Bovinus

Le rapport, c’est qu’il se passe ce genre de chose sous notre nez et que l’auteur du billet ne peut "que regretter que ces immigrants tunisiens ne restent pas sur place pour contribuer, à leur échelle, à y instaurer une société plus libre et plus juste, et à s’attaquer aux racines du mal ....".

Quel est l’intérêt de l’article ? Où veut-il en venir ? Pourquoi l’a-t-il pondu ?

C’est pas avec des regrets et de la mauvaise (ou de la bonne) conscience qu’on les aidera, à supposer d’abord qu’on en ait réellement envie. Cette sorte d’hypocrisie nous a mené tout droit à une situation catastrophique en matière d’immigration, et une situation bien pire encore chez ceux qui espèrent trouver ici une vie meilleure.

Tant qu’à faire, autant prendre le parti du cynisme, et dire clairement aux peuples voisins moins riches que nous : on vous exploite et on vous emmerde, et si vous vous avisez de vouloir mettre les pieds chez nous, on vous laissera crever en pleine mer ou dans un centre de rétention pour immigrés illégaux.

Au moins, cela aurait le mérite d’être honnête.

docdory
On ne peut que regretter que ces immigrants tunisiens ne restent pas sur place pour contribuer, à leur échelle, à y instaurer une société plus libre et plus juste, et à s’attaquer aux racines du mal ....

Alors ça, c’est vraiment le refrain socialo de base tout baveux de bons sentiments, tout pétri de droits-de-l’hommisme au rabais et complètement improductif. « Plus juste et plus libre », laissez-moi rire. Ça se mange, la liberté et la justice ? Ça se boit, peut-être ?

Il ne s’agit pas de démocratie mais de prospérité, point barre. Laisser entendre que prospérité et démocratie sont forcément liés est une arnaque intellectuelle. Quand ces gens cherchent simplement à satisfaire leurs besoins vitaux, on cherche systématiquement à leur refourguer de la démocratie. D’ailleurs celle-ci ne vient jamais seule, car elle est livrée dans un packaging standard avec son pendant économique néo-libéral. Le but inavoué est de détruire les industries et institutions locales (car non kompétitives) pour mettre à la place nos multinationales apatrides et gloutonnes, toujours en quête de nouveaux marchés et de main d’œuvre quasi-gratuite.

Pour cela, il y a trois grandes méthodes. Si le pouvoir en place se laisse corrompre, on pourra procéder par assèchement des éventuelles subventions, par rachat, ou par privatisation forcée si l’industrie en question est propriété de l’État. Bien entendu, on prend soin d’arroser généreusement de prébendes ceux qui nous livrent leurs pays pieds et poings liés afin que l’on puisse les racketter en toute quiétude. Et pour les gueux, MTV et entertainment à volonté, histoire de bien les abrutir.

Si le pouvoir est coriace, on envoie l’OTAN. C’est ce qui s’est passé en Yougoslavie, en Irak, en Côte d’Ivoire ; c’est en train de se passer en ce moment même en Lybie.

Enfin, il y a la méthode la plus odieuse, celle de la dette. On va aller dans le sens du poil, on encourage le développement, la koopération, la fraternité entre peuples, et toutes ces belles choses, et on va distribuer du krédit à gogo pour financer les projets les plus grotesques et les plus improductifs (il n’y a qu’à aller dans le premier pays pétrolier du Golfe persique venu pour s’en rendre compte). Et ensuite, on ressort le kontrat où il est stipulé qu’en fait, les intérêts étaient à taux variable, et qu’il y avait des garanties impliquant des « ajustements strukturels ». Si les indigènes font de l’esclandre, on appelle l’OTAN, ça les kalme vite.

On se comporte comme de petits caïds mafieux. Et après, on verse des larmes de krokodile sur les « dégâts kollatéraux ». Et tout ce que vous pouvez imaginer, c’est regretter qu’ils ne restent pas sur place pour construire une société plus « libre » et plus « juste ».

Vous me donnez envie de vomir, avec votre « liberté » et votre « justice ». Si je le pouvais, je deviendrais migrant tunisien, rien que pour racketter tous ces dispositifs de redistribution sociale que des salauds d’occidentaux comme nous / vous ont mis en place, espérant ainsi racheter une conscience à peu de frais. J’aurais au moins 15 femmes, toutes au RMI, logées, nourries, blanchies, soignées gratos, et j’aurais au moins 150 gamins. Et je vivrais comme un nabab aux frais du kontribuable oksidental décérébré, qui parle de « liberté » et de « justice ».

Vaut mieux que j’arrête là, il me vient des idées trop subversives sur tout ce que ces gens pourraient avoir envie de faire, si ils comprenaient les causes réelles qui les ont mené à leur détresse. Nous ne sommes évidemment pas les seuls responsables, mais notre part est lourde. Et c’est pas en distribuant des clopinettes à droite et à gauche aux gueux de l’Afrique et du Maghreb, tout en prêchant la liberté et la justice, qu’on va se régler ce genre de problèmes.

Et non, avant que vous ne me qualifiiez de frontiste, je vous arrête de suite : je n’approuve ni ne cautionne en aucune façon quoique ce soit qui vienne du Front National. Je suis moi-même plutôt « rouge qui tache », mais comme je ne suis pas stupide, j’appelle en général ceux qui croient encore à la « démokratie » à voter pour Villepin. Mais je vous avoue que la « démokratie », ça me paraît de plus en plus suspect.

Je confirme. Comme il l’a dit lui-même, « Le gaullisme, au centre ? autant chercher des gaullistes chez les Esquimaux ».

@ non666

Ce que vous dites est extrêmement pertinent. Un peu d’objectivité, ça fait du bien au milieu des vociférations partisanes de toute sorte.

Vous avez parfaitement raison de souligner que ce « centre » qu’on essaye de nous refourguer est une arnaque totale. Si ce centre a jamais existé, entre Bayrou, Borloo et de Villepin, on en est extrêmement loin. Bayrou est censé représenter la tendance chrétienne-démocrate (c’est à dire, un truc qui n’a jamais vraiment existé dans la culture politique française, et qu’on mettrait plutôt à droite, mais qui défend également des valeurs dites de « gauche »). Borloo et Morin représentent leurs intérêts et se vendront au plus offrant, mais seraient d’origine « radicale » (c’est à dire, historiquement, non pas à droite mais au contraire, très à gauche). Quant à de Villepin, c’est du gaullisme, ce qui représenterait la droite morale, la droite qui ne transige pas sur certains principes et certaines valeurs. D’ici quelque temps, dans ce « centre », ils vont aussi nous y fourrer Chevènement. Voire, pourquoi pas, Lady Gaga.

Classer ces trois-là au « centre », c’est comme classer Strauss-Kahn à gauche, c’est un mensonge et une supercherie.

Salutations, Gelone

Pour une fois, je suis d’accord avec vous.