Brath-z

Tiens, étrange, ça.

J’ignorais qu’il y eût une « architecture » sioniste dans l’art argumentaire.

De cette « affaire Ferrari », je ne retiens qu’une seule chose : elle n’a pas bafouillé ni ne s’est emmêlé les pinceaux comme d’habitude.

Un effet secondaire du voile ? ;p

Ceci-dit, le coup du voile pour les journalistes françaises, ça fait des années qu’on le voit, et pas seulement en Iran, loin de là. Après tout, ne dit-on pas « à Rome fait comme les Romains » ? Si les lois du lieu obligent à revêtir un voile pour discuter avec un homme étranger, la journaliste doit s’y soumettre, sinon elle s’empêche elle-même d’accéder à l’information qu’elle doit transmettre, ce qui est un manquement déontologique certain.
Quant à l’entrevue elle-même, elle était assez plate... On sait depuis 2005 que Mahmoud Ahmadinedjad se révèle, bien plus que Poutine ou Sarkozy (pourtant deux experts en la matière), un excellent éludeur de questions fâcheuses. Si en plus on ne lui pose pas de question importante...

Et puis, concernant la diffusion, j’ai une théorie : pour une fois qu’elle a fait elle-même un travail de journaliste, Mme Ferrari a voulu justifier clairement son salaire auprès de ses employeurs !

Bonne nouvelle que cette élection.

Cependant, à propos de Coluche, je m’étonne encore que la légende de « l’assassinat » ou encore du retrait pour cause de menaces soit toujours si populaire.
Trois choses :
- Le régisseur de Coluche n’est pas mort pour des raisons politiques mais pour une affaire de cœur. C’est connu aujourd’hui ; ça l’était également en 1981. Le Canard Enchaîné avait même découvert que les enquêteurs avaient omis d’informer Coluche de la raison de la mort de son régisseur, ce qui pouvait effectivement constituer une pression à son encontre.
- Coluche s’est retiré quand il n’a pas réussi à avoir plus de 11 promesses de signatures d’élus pour se présenter.
- Coluche est mort à moto plus de six ans après sa candidature avortée.

Je serais assez d’accord avec ça, si seulement Gil’ad Shalit était détenu. Le fait est qu’il est prisonnier non pas d’un état mais d’une organisation armée, ce qui le met à part des deux autres cas. Ce qui ne doit pas empêcher la France d’intervenir en sa faveur.

On pourrait ajouter aussi Florence Cassez.

Bien que je ne sois pas très fan de Onfray, dont j’estime la pensée à peine plus élaborée que celle de Sartre, force m’est de constater que sur ce coup-là, sa prétention à déboulonner une idole est justifiée, comme en témoigne cette lamentable autant qu’hystérique réaction de Mme Roudinesco.

Quant à Freud, si j’estime qu’il a permit que soit popularisée la pensée selon laquelle existeraient des motivations sous-jacentes et inconscientes à certains comportements humains, que la responsabilité individuelle a des limites, ce qui est à mettre à son honneur (il n’a en revanche jamais inventé cette conception, qui fut théorisée déjà au XVIIème siècle au moins), il n’en reste pas moins qu’il n’a jamais fait que sa propre analyse, fort médiocre de surcroit.
En plus d’être un affabulateur comme le dit très bien Onfray, ce fut un arnaqueur de la plus belle eau et un penseur particulièrement mauvais, incapable de comprendre les relations comportementales en dehors du cercle familial, incapable aussi d’admettre des influences autres que celle du « ça ». Son seul apport à la pensée fut d’avoir théorisé la construction du « moi » par le « surmoi ». Il est dommage que sa pensée sociale toute entière, fondée sur la pensée magique du totémisme, n’en ai nullement tenu compte et soit retombée dans les fadaises qu’il pondit dans sa jeunesse.

Un complément sur ce que je pense de la pensée de Freud : http://elucubrations.de.brath-z.over-blog.com/article-le-freud-politique-quel-gachis-50461902.html

Pour revenir à Mme Rudinesco, je suis assez surpris par la mention dans son article du fait que Onfray aurait "insulté psychologues, psychiatres, psychanalystes, psychothérapeutes de tous bords - accusés de s’enrichir à la manière de gourous distributeurs de miracles et de placebo". Il me semble, à moi, que la seule psychanalyse, et donc les psychanalystes, sont attaqués par Onfray. Serait-ce que Mme Rudinesco estime l’apport de la psychanalyse tel qu’il aurait transfiguré les autres domaines que sont la psychologie, la psychiatrie et les psychothérapies ? Vraiment, ce serait là un sacré aveuglement.