Brath-z

J’ai déjà eu l’occasion de lire la République de Platon 

Sinon, le populisme actuel n’est pas le populisme de l’empire romain ni celui de la monarchie capétienne mais repose sur la souveraineté du peuple : le peuple est le souverain. L’élu n’en est que le mandataire.

C’est assez drôle, vous dites que la « gauche » et la « droite », cela ne veut plus rien dire, mais vous dites que le TCE aurait empêché toute politique « de gauche » d’être accomplie...

En fait, ce que vous voulez dire, c’est que la gauche « tactique » est incompatible avec la gauche « idéologique », c’est-à-dire que pour vous, la gauche est associée à des valeurs - vous utilisez donc la première méthode -, lesquelles sont incompatibles avec l’option choisie du principal parti de la gauche tactique - c’est-à-dire la gauche selon la deuxième méthode -, ce qui ne fait que confirmer l’existence de plusieurs manières d’appréhender la distribution droite/gauche !

Plusieurs remarques, non667 :

- d’abord, la gauche, la droite, le centre, etc. existaient plus d’un siècle avant la création de l’URSS, et ce quelle que soit la définition qu’on en donne
- ensuite, je ne peux m’empêcher de vous faire remarquer que le FN se pose lui-même à droite (« nous sommes la vraie droite » déclarait J.-M. Lepen à la fondation du mouvement ; depuis 1991, il définit le FN comme le parti de la « droite nationale », il n’y a guère que durant la présidentielle de 2007 qu’il a adopté une posture « ni droite ni gauche », probablement suite à l’influence de Soral et ses amis, posture abandonnée depuis)
- le débat entre insertion dans un ordre mondial (ou du moins « supérieur » à la Nation) et préservation de l’identité nationale remonte à plus vieux que la guerre froide, puisque sous le second Empire, le sujet divisait les représentants bonapartistes
- le FN est à mes yeux un parti patriotique, voire chauvin, mais certainement pas nationaliste, notamment parce qu’il nie toute identité entre peuple et Nation (qui sont identifiés en France) et récuse l’unité du corps citoyen (distinction français de souche/de branche, introduite dès 1979)
- vous-même instaurez un clivage entre deux camps antagonistes... or, ces deux camps, il sont amenés à s’affronter sur l’arène publique... ce qui engendre une répartition entre droite et gauche
- enfin, je suis parfaitement conscient du clivage entre mondialistes et nationalistes, mais il n’est pas unique (le clivage jacobins/girondins est tout aussi pertinent), non irréductible et ne rend pas compte de tout l’éventail des positionnements (par exemple, étant nationaliste, je suis internationaliste)

Pas mal !

Une application de la première méthode, donc.

Vous dites qu’aujourd’hui être de gauche ou de droite n’a plus aucune signification mais vous utilisez à outrance la première méthode définie dans l’article en associant les mots « gauche » et « droite » à des idéologies !

Quant au clivage nationalistes/mondialistes, je suis assez d’accord, mais il n’est pas seul en présence. Le clivage jacobins/girondins est tout aussi pertinent. De même que bien d’autres clivages.
(pour précision, je me définie idéologiquement comme populiste et nationaliste, ce qui entraîne que je suis républicain, socialiste et internationaliste)

Une dernière précision : si en France, nation et peuple sont confondus, ce n’est pas le cas ailleurs ; voir par exemple l’Irlande où on peut être un citoyen doté du droit de vote et toujours être un étranger.

Et sinon, ce « charabia » ne fait que présenter différents biais d’interprétation de la réalité politique actuelle.