Brath-z

Un bon article qui nous présente bien la réalité des choses au-delà des enfumages journalistiques sur la question, et qui a en plus l’intérêt de nous présenter aussi la version iranienne, totalement absente du traitement « journalistique » de notre grande patrie des droits de l’homme (riche).

Ceci-dit, il y manque une précision de taille : l’intérêt de la France dans cet imbroglio diplomatique est bel et bien le soutien au développement du nucléaire civil iranien, d’une part parce que nous disposons encore pour l’instant d’une position largement dominante sur le secteur au niveau mondial et que donc nous serions des partenaires commerciaux de tout premier ordre pour l’Iran, d’autre part parce que le développement de la filière du nucléaire civil en Iran permettrait à notre pays, gros importateur de pétrole, de voir l’or noir plus facilement accessible, enfin pour une simple raison géostratégique : face à la défaite prochaine de l’occident en Afghanistan et ses conséquences désastreuses (au moins autant que le maintien des troupes), disposer d’un pays musulman allié (même à simple titre circonstanciel) qui ne soit pas une simple marionnette et disposant d’une stabilité politique et économique à toute épreuve dans la région serait un atout maître. Sans oublier la tradition diplomatique française de préservation de l’équilibre et de refus de tout millénarisme et de toute croisade fantasque.

Notons que dans Libération, ce genre de « bourde » technicienne fait un article dès lors qu’il s’agit de Mélenchon (ou, de l’autre côté de l’échiquier politique, de Lepen), qui n’est pas candidat, mais que les imprécisions et bourdes, souvent sur des sujets autrement plus graves que la confusion de deux termes techniques, des candidates et candidats PS-Europe Écologie-MoDem-UMP n’occupe jamais la moindre ligne dans leur canard (qui se fait plumer de son lectorat, et c’est bien fait !).

A défaut, l’absence de telles lignes révèle la leur, de ligne.

J’ai pour ma part vote « écologisme ».

Mais je ne comprend pas vraiment le sens de ce sondage : s’y côtoient des idéologies (fascisme, socialisme, communisme, nationalisme, mondialisme, écologisme), des pensées politiques dont on peut tirer toutes sortes d’idéologies (sionisme, islamisme, libéralisme), un mode de production (capitalisme) et deux termes pour le moins ambigüs : américanisme et conspirationisme.

L’américanisme est-il l’adhésion sans faille à la position adoptée par les États Unis d’Amérique, quelle qu’elle soit (position type BHL) ? L’adhésion à l’occidentisme (type Glucksman) ? Celle au « Nouvel Ordre Mondial » mâtiné de « choc des civilisations » (trouvez les exemples vous-même) ? Autre chose ?
Le Vénézuéla est situé en Amérique. Suis-je américaniste si je soutien sans faille le régime de Hugo Chavez et les pays de l’ALBA ? Ou alors le Brésil ? Ou la Colombie ?
Ce terme mériterait vraiment d’être explicité...

Quant à « conspirationisme »... Qualifie-t-il la paranoïa aiguë de ceux qui voient partout un complot, quel qu’il soit et sur quelque sujet que ce soit ? Voyons, des comme ça, même sur Agoravox, même sur Lepost, on n’en trouve que peu...
Alors qui ? Ceux qui croient à un complot des juifs/francs-maçons/musulmans/chrétiens/extra-terrestres/illuminati/atlantes de Mû (rayez les mentions inutiles) qui contrôlerait le monde ? Ceux qui croient à un complot à propos du 11 septembre ? Ceux qui croient à un complot à propos du réchauffement climatique ? Et pour l’assassinat de Kennedy ?
Bref, il faudrait là aussi préciser...
Mais quand bien même on préciserait, je vois mal en quoi cela en ferait une « idéologie »... ou même une pensée.

Pour rappel, une idéologie est une pensée politique qui lie d’une manière ou d’une autre et de manière étroite politique et histoire. Les premiers à se réclamer « idéologues » étaient convaincus que l’humanité allait dans le sens d’un « progrès vers la sagesse et la liberté », par exemple.

Certes, tous (sauf peut-être le grand Charles) ont trompé allègrement leur épouse légitime, ne s’en cachaient nullement et n’hésitaient pas dans quelques entretiens privés et informels avec des journalistes à y faire allusion. Mais aucun d’eux n’avait mit en avant sa vie personnelle (en dehors des classiques clichés à Paris Match), et surtout pas pour en faire un élément à part entière de sa politique !

Lorsque Nicolas Sarkozy dit courant février 2008 devant une réunion à l’Élysée des députés UMP que depuis qu’il est marié, il envisage d’une manière plus sereine les relations internationales, il lie indéfectiblement son action politique et sa vie sentimentale, au même titre que l’action politique est liée à la santé physique ou mentale. Dès lors, il est totalement justifié de s’intéresser à ce genre d’évènements qui, s’ils relèvent de la presse de caniveau - mais n’est-ce pas le tour de force de Nicolas Sarkozy d’avoir réduit la politique au caniveau ? -, peuvent avoir une influence sur les orientations politiques futures et concernent donc les citoyens.

Quel rapport avec l’article ?