Brath-z

Ho mais là est toute la différence entre « conservateur » et « immobiliste ». Les conservateurs ne sont pas des « immobilistes » (d’ailleurs, personne ne l’est), ce sont des « bougistes » comme les autres, simplement ils tentent l’application concrète des paradigmes et cadres de pensée dominants, qui fonde l’ordre de la pensée actuelle (vous noterez que dans l’article je me garde bien de rentrer dans le concret ; ce n’est pas par intellectualisme ni théorisation à outrance mais bien parce que la classification sur un axe droite/gauche n’a guère de sens si on l’analyse sur les actes).
Aujourd’hui, selon ma propre théorie, les conservateurs sont les libéraux adeptes du libre-échange (le libéralisme est à l’origine protectionniste), du consumérisme, de la déflation salariale, de la concurrence mondialisée des travailleurs, de l’individualisme jouisseur, etc. Certes, dans les faits, leur politique amène à la destruction de l’ordre politique existant. Mais cela est dû à un effet d’inertie : ce n’est pas parce qu’on a élu Sarkozy que la société française est devenue du jour au lendemain ultralibérale et néoconservatrice.

Il est important de comprendre que progressistes, conservateurs et réactionnaires sont tous dans le mouvement concret. Les orientations de ce mouvement concret diffèrent en revanche.

Parce que vous vous faites des idées, mon cher.

Selon moi, adepte de la troisième méthode avec pour critère la distribution progressiste-conservateur-réactionnaire, le PS est au centre, avec le MoDem, l’UMP et leurs satellites respectifs.

En revanche, si on utilise la deuxième méthode avec pour critère le positionnement parlementaire et les stratégies d’alliance, alors le PS est à gauche, le MoDem est au centre mais a raté son rattachement à la gauche en faisant moins que le Front de Gauche, tandis que l’UMP est à droite.

Avec la première méthode, les positionnements sont multiples et variés, et on peut retrouver le PS côtes-à-côtes avec les soviétiques, les tatcheriens, les nazis, etc.

Un petit problème de logique, cependant : l’extermination d’une population ne constitue en rien un projet politique.

Navré.

J’avais lu cette nouvelle il y a quelques années mais j’en avais perdu le titre et le nom de l’auteur, je vous remercie donc pour ces informations retrouvées 

Ceci-dit, j’ai tiqué sur votre phrase : "La gauche bien-pensante et égalitariste en diable nous rebat les oreilles depuis des générations avec l’injustice ignoble que consisterait l’inégalité économique, le mal par antonomase« 
Il y a là une sacrée confusion... En dehors des pseudo-socialismes de Fourier et Cabet, il vous sera difficile de trouver la moindre pensée préconisant l’égalité économique. Ni non plus fustigeant l’inégalité économique.
Les marxistes sont collectivistes, les autres courants de pensée de »gauche« non libérale reposent sur l’idée de »justice sociale« (mot d’ordre des révolutionnaires de 1848 et des communards de 1870 : »vive la sociale !« ), ce qui n’a rien à voir avec une »égalité économique« . L’inégalité économique en soi est inévitable, cela est reconnu par toutes ces écoles (sauf peut-être par Julien Dray qui prétendait qu’ »un jour, on sera tous millionnaires« ), en revanche de trop grandes disparités de conditions (notamment économiques) empêchent l’existence d’une réelle justice sociale.

Voila, c’est là une pensée surement trop holistique pour un libertarien, mais c’est bien loin de l’égalité économique qui ne fut jamais mise en œuvre, y compris en URSS stalinienne.

Ah, et aussi, j’ai bien aimé la transition très subtile : »La critique de ce point de vue qui vient immédiatement à l’esprit est de demander, puisqu’il faudrait atteindre l’égalité économique, pourquoi ne faudrait-il pas également atteindre l’égalité dans les domaines de la santé, de l’intelligence, de la beauté, etc."
Personnellement, cette critique ne m’est absolument pas venue à l’esprit à l’énoncé du désir d’égalité économique, mais bon  .

Sinon, ça fait tout de même plaisir de lire un article bien écrit.

J’ai tout particulièrement apprécié le passage sur les élus qui ne sont pas des dirigeants mais des représentants (c’est-à-dire des représentants de l’intérêt du peuple, et non pas du peuple lui-même !), ce que beaucoup oublient.

Par contre, sur les raisons, il y en a une et de taille qui a été oubliée : le peu d’importance que revêtent aux yeux des citoyens lambda les régions administratives (je précise « administratives » car les régions « historiques » me semblent bien plus porteuses : pour donner mon exemple, je ne me sens guère francilien, en revanche je suis briard).

J’apprécie aussi que vous disiez qu’il ne faut pas rester aveugle aux raisons de la montée du FN, bien que vous disiez que « l’extrémisme est la pire des choses », ce qui me désole (l’extrémisme, c’est surtout ce que chacun veut bien juger extrême... à mes yeux, Nicolas Sarkozy et Dominique Strauss-Khan sont bien plus extrémistes que Jean-Marie Lepen ou Jean-Luc Mélenchon).

Bref, un assez bon article d’opinion, je trouve.