Brath-z

Coquille (ça m’apprendra à ne pas me relire !) : dans le message ci-dessus, le début, c’est bien évidemment « je n’ai rien CONTRE le laïcisme ».

Je n’ai rien pour le laïcisme, mais il n’est jamais qu’un pendant (construit au fil des siècles) de la laïcité française. Ce qui me gène avec certains laïciste, c’est la tendance à l’anticléricalisme. Athée moi-même, je vomis ces petits cons (désolé pour le vocabulaire ordurier) qui manifestent contre la venue du pape en France, etc. Je peux comprendre que dans les années 1880 à 1920, l’anticléricalisme eut une influence politique face à une Église (puis une simple portion de la fraction française de la Chrétienté) qui prétendait s’immiscer dans les affaires politiques françaises. Mais c’est bon, là, c’est fini depuis bientôt un siècle.
Je précise tout de suite que je ne vous met pas dans le lot des « laïcistes extrémistes », mais j’avais envie de profiter de votre commentaire pour mettre les choses au point.

Senatus populusque > «  »respecte toutes les croyances« (article 1er) va au delà de la neutralité »

Tout à fait d’accord ! C’est ce que j’exprimais dans l’article en mentionnant la mise en place pendant la Révolution du « droit à la liberté de conscience » dont Mirabeau disait que l’appeller simplement « tolérance » était une sacrée litote !

Pour une fois un article sur le sujet qui s’abstient des poncifs habituels !

Ça fait du bien !

Mettons les choses au point : non l’Iran n’est pas une odieuse dictature, non Ahmadinedjad n’est pas un tyran, oui la loi islamique y constitue la base du droit, oui il est probable qu’il y a eu des tricheries aux dernières élections présidentielles mais il est tout aussi probable qu’effectivement Ahmadinedjad ai obtenu la majorité absolue dès le premier tour (comme, du reste, à chaque élection présidentielle sauf en 2005), non l’Iran n’est pas gouverné par son prolétariat mais oui depuis 2007 il y a « épuration » au plus haut sommet de l’état des membres de l’aristocratie financière installés depuis les années 1990 (sous la présidence d’Ashemi Rafsandjani) au profit de la « bourgeoisie des campagnes » dont est issu Ahmadinedjad, oui il y a de la répression en Iran, mais non la protestation ne concerne pas tous les secteurs de la société, et de loin, même si elle est plus large qu’en 1999.

Justement, sous la IIIème, les scrutins n’étaient que rarement à la proportionnelle (quelques fois à l’échelle départementale). L’instabilité gouvernementale provenait surtout de ce que le régime était parlementariste et partisan, d’où les alliances temporaires et les majorités fragiles.