Caleb Irri

@ Arno

tout à fait d’accord avec vous : ce qui est bon pour l’individu ou pour les masses diffère pour chacun. c’est pourquoi l’homme n’est pas calculable, à mon sens. par contre, le fait de considérer la question sous un angle purement économique, et l’imposer comme élément de comparaison universel, pousse les hommes, qui aiment à se comparer, à n’utiliser que cet élément, en laissant de côté tous les autres paramètres.

ensuite, imaginer un modèle mathématique à mille milliards de paramètres est possible, mais en tirer une théorie économique universelle c’est autre chose. car les paramètres qui influent sur notre comportement sont de nature non mathématique, et un individu dit « rationnel », disposant d’un comportement conforme au modèle imposé, peut malgré tout, à un instant indéterminé et suivant des circonstances tout aussi indéterminées, ne pas suivre logiquement le comportement qu’on attendrait de lui à cet instant, et dans ces circonstances...

en définitive, même si l’homme est conduit à l’adoption d’un comportement calculable, il lui restera toujours une part incontrôlable qu’on ne peut calculer autrement que part probabilité, et qu’il ne faut pas négliger non plus...

@ NWN

tout d’abord merci pour votre message...

au sujet de mon « optimisme », il est tout relatif en ce sens que la chute inévitable du capitalisme permettra d’une part la dislocation de l’homo oeconomicus (ce qui est une bonne chose), mais de l’autre part on ne sait toujours pas par quoi il sera remplacé... et c’est là que mon optimisme flanche dangereusement : car les dirigeants de cette planète ont compris eux aussi cette chute du capitalisme, et ils travaillent à le remplacer par l’homo miserabilis, ou esclave consentant... tandis que nous, nous ne faisons que nous plaindre sans réussir à trouver un système à opposer à celui qu’ils nous préparent...

tellement humains... qu’une seule femme peut réussir à briser le dirigeant d’un Etat plus facilement qu’une guerre ou une révolution... à méditer pour plus tard !...

@ Walden

-le texte sur la mobilité qui, à terme, entérinera l’obligation de mobilité sans dédommagement,
-celui sur l’orientation et la formation qui obligera peu à peu à généraliser « l’offre raisonnable » et à imposer des formations sans doute aussi « raisonnables », sachant qu’il peut devenir raisonnable que le manque de moyens financiers empêche l’accession à certains emplois ou certaines formations.
-la loi Hadopi dont il n’est pas besoin de reparler
-celle concernant la programmation militaire avec l’extension du secret-défense

je voudrais dire également qu’évoquer le contenu de ce grand nombre de textes était impossible sans les connaître un minimum, et vous me pardonnerez sans doute de n’être pas aussi fort que nos élus.Et bien sûr n’étant ni député ni rapporteur de toutes les lois, j’imagine facilement, aux vues des contenus des réformes précédentes, que le reste des textes vise davantage à une restriction de libertés qu’à une augmentation de celles-ci. mon texte est donc effectivement très incomplet, mais je mets quiconque au défi de rendre une liste étayée et exhaustive !

@Georges94

bonjour,

ce que vous dites est juste, encore qu’on l’ a vu récemment avec Hadopi, les commissions sont capables de quelques lacunes. de plus, le travail des commissions vise uniquement à s’assurer de la constitutionnalité d’une loi, et non de ses conséquences sur la vie sociale.

on peut aussi imaginer que ce travail préalable des commissions incite plus à ne pas lire la loi, et à voter « automatique ».