Cascabel

Hermes

Vous racontez vraiment n’importe quoi,.
Les enfants peuvent parfaitement apprendre deux langues à la fois dés le plus jeune âge. Cela donne d’ailleurs de parfaits bilingues.
Le seul souci sont les conditions d’apprentissage.

De quoi se protéger ?

Mais de l’acculturation pardi !

Pour l’anglais, chacun peut l’écouter et le parler librement de toutes façons. Quand à cette idée d’un enrichissement par le grand brassage universel des cultures, c’est une peu du mythe globaliste. Dans la réalité les brassages se traduisent souvent en échec culturel, produisent des cultures dégradées, des désaxés à la pelle et des conflits incessants.
Si je compare la société traditionnelle japonaise avec le melting pot de nos cités je ne peux que douter du bienfait que cela engendre en matière d’enrichissement culturel.
Donc oui, le service public n’a pas a parler une autre langue que celle du pays. Cela vaut pour la France mais aussi pour les autres pays.

"On ne peut nous comparer à des pays qui ont abandonné leur langue au point d’enseigner à la fac en anglais ! Sauf si c’est l’avenir que l’on souhaite à la langue française."

J’ai déjà été dans des cours de projet, où tout se faisait anglais. Comme les élèves venaient des quatre coins du monde il était plus facile pour l’enseignant de faire les cours en anglais. C’est vrai que souvent enseignant donnait des explications en français pour ceux qui avaient du mal à suivre, mais la logique était déjà là.
Personnellement je n’y suis pas opposé du moment qu’il s’agit de l’exception. En tout cas l’expérience en vaut le détour, à chaque cours on a l’impression de partir à l’étranger.

Absolument pas d’accord avec pie.

L’école se doit d’être litéraire et portée sur l’écrit, on a toute la vie ensuite pour apprendre à baragouiner. La litérature anglosaxone est bien plus passionante d’ailleurs que le monde banal du langage commun propre à l’anglais commercial.
Le problème en France vient plutôt de l’échec évident de l’ EN dans toutes ses missions. Les élèves de l’ EN on déjà du mal à lire correctement dans leur propre langue. La preuve, ils sont incapables de suivre un film en VO sous-titré.

Pas d’accord non plus avec Asp, une langue et une culture ça se protège.

Erreur de taille de ma part, je corrige.

Isostatisme et redondance ne sont pas du tout, mais du tout bons amis.
C’est vraiment impossible de réaliser une structure isostatique et redondante. J’enrage un peu d’avoir écrit un truc aussi énorme.
Quoi qu’il en soit mon propos hautement maladroit était malgré tout de poser une nuance entre le terme « structure redondante » et le terme « structure hyperstatique ». Si dans une structure hyperstatique les points d’appuis sont redondants, en revanche la portance des éléments porteurs elle n’est pas forcément redondante. Tous les points porteurs d’une structure hyperstatique peuvent s’avérer indispensables à la stabilité de l’ouvrage.
Or pour revenir à nos moutons, les éléments porteurs du WTC étaient bien plus nombreux que nécessaire, ils étaient donc redondants en plus d’être hyperstatiques. On insiste ainsi sur la portance, plus que sur le système de liaisons.