Cédric Moreau
Ingénieur, développeur et défenseur d'un monde libre. Auteur du projet uCoin. Adepte des monnaies libre, basée sur la Théorie Relative de la Monnaie.Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 195 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Si il y a votre axiome : « la monnaie n’a de valeur que si elle est rare » et par extension « l’augmenter en quantité régulièrement la rend de fait en abondance, donc sans valeur ».
Je ne partage pas cette hypothèse de départ : avec un DU, la monnaie n’est pas en abondance à tout instant. Elle est en variation à intervalle de temps réguliers, ce qui est fondamentalement différent !« Pour payer les intérêts, vous serez obligés de produire toujours plus »Mais pour payer les intérêts de quoi ? A qui ? C’est un système à réserves pleines, il n’y a pas à rembourser la nouvelle monnaie n’y d’en payer des intérêts. Si quelqu’un demande des intérêts, c’est dans le cadre d’un prêt, ce qui est tout à fait normal. Je ne vois vraiment pas où vous faites un lien avec la production ..« Et votre système utilise toujours des salaires, que faites-vous lorsque les biens sont durables ? Vous créez du chômage ! Dans votre système il faudra continuer de produite coûte que coûte avec le souci de la rentabilité dont on connaît les méfaits, et le gaspillage des ressources ! »C’est là que c’est justement très intéressant : les individus n’auront plus seulement le salaire comme revenu, mais également le DU, ce qui les libère d’une partie du travail obligatoire pour obtenir de la monnaie. Bien sûr en fonction de leur niveau de vie, les personnes se contraindront d’elles-mêmes à travailler pour obtenir plus d’argent. Mais cela relève de leurs choix individuels.De plus, la dilution dont vous parlez est un phénomène qui enraille la concentration du capital (j’espère que vous êtes au moins d’accord avec ça).Instaurer le DU c’est donc au contraire un pas vers la décroissance (que je promeut) : cela redonne à chacun ses libertés économiques, en donnant à tous un droit de vote économique permettant d’exprimer une volonté de décroissance (si c’est cela que le monde veut).Notez tout de même une chose : instaurer le DU ne change pas tout du jour au lendemain, c’est bien évident. C’est un mécanisme de long terme : le changement ne se sent pratiquement pas à l’échelle d’une année, même si les variations monétaires sont pourtant bien là et ses répercussions aussi (et elles sont nombreuses, dès lors qu’on recouvre un peu de liberté). C’est une somme de petites variations qui fini par avoir un impact. -
« alors qu’il vous a été démontré que « faire mieux » avec un « système fondamentalement injuste »
C’est votre axiome, que je ne partage pas. Evidemment, changer d’axiomatique mène à des raisonnements complètement différents.« Pire, vous voulez faire perdurer un système de croissance qui mène l’humanité à sa perte. »Vous vous plantez complètement. Vous pensez que la croissance est liée à la monnaie ? C’est faux, archi faux : c’est lié au système monétaire (les règles qui régissent le flux monétaire). Tout est dans la manière dont est émise la monnaie. La croissance sans fin, c’est du ressort de la monnaie-dette, pas d’un système à DU.Bref, nous n’avons pas les mêmes hypothèses de départ et ne sommes pas capables de nous convaincre de leur bien-fondé respectif. Cette discussion est vaine. -
« Dixit vos écrits : la monnaie, on peut la créer sans que ça pose de problème, et si les prix augmentent, on augmente d’autant les DU. »
Par cette phrase vous me prouvez que vous n’avez pas pris la peine de lire les principales idée de la TRM, qui se trouvent pourtant en début de livre.« c’est un peu comme dire « on est soumis à la gravité mais cette loi n’est peut-être pas universelle »... C’est idiot »C’est vous qui pensez que ne serions tous soumis à la rareté gravitationnelle de la monnaie, et ce peu importe le système monétaire. Je vous dit que la solution démontrée par la TRM apporte de l’apesanteur monétaire (le DU) sans toutefois annihiler complètement la pesanteur.Mais vous êtes fondamentalement contre la monnaie, vous semblez nier sa propriété lubrificatoire dans les échanges et semblez croire que sa disparition se ferait sans douleur. La réalité est que la monnaie est encore beaucoup trop présente pour que l’on puisse s’en passer. Passez-vous en et c’est le grippage assuré (effondrement économique).Alors quitte à devoir l’utiliser, autant passer à un système plus juste, comme nous souhaitons le faire.« + de monnaie pour une même valeur = moins de valeur à la monnaie »Ça vire à la monomanie. Vous ne pensez que valeur de la monnaie, par la monnaie, pour la monnaie qui doit être stable pour conserver sa valeur. A quel moment pensez vous à l’individu et à tout ce que lui apporte DU dans ses liberté économiques (liberté d’accès aux ressources, liberté de produire et d’échanger dans la monnaie) ? Non, pour vous, il faut une hyper stabilité quantitative, sinon c’est forcément le drame.Sincèrement, essayez de lire la TRM car je suis las de me démener à expliquer quelque chose alors qu’il vous suffirait d’une heure ou deux pour en saisir les principales idées. -
« Vous n’avez donc rien compris à l’inflation et aux causes de l’inflation. Cela ne sert à rien de faire courir un prix si immédiatement on donne encore plus pour le payer. Car un prix se stabilise quand les clients commencent à ne plus pouvoir payer. Et si vous « fixez » les prix, le système s’écroule comme en URSS et les autres pays marxistes. »
Et vous ne comprenez rien à mes phrases, sûrement car vous n’avez toujours pas pris la peine de lire le début de la TRM. Faire monter les prix quantitativement n’est pas un « but », c’est une conséquence du système. En soi cela ne sert à rien, on est d’accord, mais il n’est pas possible de s’en défaire si l’on souhaite instaurer un système à DU.Qui plus est, vous vous trompez fortement et obstinément en croyant qu’on aura de l’argent à l’infini : à chaque intervalle, la monnaie est en quantité finie, bien que de la nouvelle soit injectée.Et je ne vois pas où vous avez pu lire que je voulais « fixer » les prix. Vous déformez mes propos.« amener un flux de monnaie supplémentaire a toujours existé dans un système monétiste, et ça a toujours produit les mêmes effets. (catastrophiques) . »Et cela ne prouve rien : en mathématiques, la conjecture d’Euler était de dire que x⁴ + y⁴ + z⁴ = w⁴ semblait n’avoir aucune solution, car même après plusieurs milliers d’essais, on n’en avait toujours trouvé aucune. L’intuition tendait donc à déduire qu’il n’y en avait pas.Pourtant, en 1988, Noam Elkies découvra la solution suivante : 2 682 440⁴ + 15 365 639⁴ + 18 796 760⁴ = 20 615 673⁴. Pas évidente, et pourtant bien réelle.Donc, dire qu’injecter de la monnaie produit toujours les mêmes effets catastrophiques est de la pure spéculation : vous n’avez aucune preuve, juste des exemples de mauvais fonctionnement.« Dois-je vous rappeler que le système que je défends est celui d’un monde post-monétaire, et que ceci, au moins, n’a réellement jamais été mis en place à une grande échelle ? »Très bien, alors : imaginez le nôtre, sans arguer que des exemples à la marge (injections massives, et dans des contextes complètement différents) seraient une démonstration d’un échec patent de notre projet. -
« Si un litre de lait vaut 1% de DU puis 2% de DU, cela fera toujours une inflation que vous ne saurez résoudre. »Et pourquoi donc ? C’est une inflation des deux côtés : les prix, mais aussi le DU. Le prix restera à 1% si c’est la valeur accordée au litre de lait.« Dire que c’est faux ne suffit pas : donnez moi un seul exemple historique où ajouter de la monnaie dans un marché ne diminue pas la valeur de celle-ci ! (dans un marché de demande identique, sinon on ne sait si c’est une réaction liée à l’offre et la demande). »Je n’en ai pas, peut-être d’autres en ont-ils. Mais vous faut-il forcément des exemples historiques pour imaginer un nouveau système ? N’êtes vous pas capable d’imaginer quelque chose qui n’a encore jamais existé ?Si ce n’est pas le cas, notre discussion est finalement vaine.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération