Cédric Moreau
Ingénieur, développeur et défenseur d'un monde libre. Auteur du projet uCoin. Adepte des monnaies libre, basée sur la Théorie Relative de la Monnaie.Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 195 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
« Mais ajouter de la monnaie dans un marché sans que cela diminue la valeur de cette monnaie, ça n’existe pas ! »
C’est absolument faux. Le fait de rajouter de la monnaie permet d’effectuer des échanges qui ne se produisaient pas faute de monnaie. C’est aussi simple que ça.Autre chose : on se contrefiche du nombre. Que la valeur diminue, on s’en contrefiche éperdument, puisque les prix augmenteront mécaniquement au besoin. Et il n’y a aucune difficulté à avoir des grands nombres : réfléchissez simplement au passage de l’ancien Franc au nouveau. C’est juste un changement d’échelle.Et encore une fois, vous pouvez simplement exprimer vos prix en % de DU. Là vous ne verrez plus ces nombres à 20 chiffres que vous ne sauriez voir !« 12% d’inflations ne résout aucun problème, n’apporte aucune équité, et ce que vous ne pouviez pas vous payer à 800 euros, vous ne pourrez pas vous le payer non plus à 1500 !Vous courez après du vent. »Visiblement je ne vous convainc pas, malgré le fait de résoudre le phénomène de concentration du capital et de rendre les individus égaux devant la création monétaire.Honnêtement : je m’en fiche, je pense que pratiquement personne ne veut se passer de la monnaie (à part ceux qui en sont exclus). Mais pour ceux-là, moi-même (et d’autres) viendront avec la solution que je vous expose.Les autres, en toute liberté, s’intégreront ou non au sein de ce nouveau système monétaire. Visiblement, vous n’en ferez pas partie. Quoique.
-
« Votre approche soulève une cascade de problème à chaque mot écrit... C’est une usine à gaz infinie. »
Ça n’invalide pas le raisonnement pour autant. Moi-même j’étais très dubitatif en découvrant tout ça au début, finalement ça me paraît tout bonnement logique une fois dépassé quelques a priori.« 12% d’inflation par an sur... mettons 80 ans, vous avez une idée de l’augmentation de cette « masse monétaire » et de l’inflation à gérer ?Pour une masse de 1 milliard d’euro (simple chiffre d’exemple), on se retrouve 80 ans après, avec 8 658 milliards ! (si je ne me suis pas trompé, ce qui reste à vérifier) »C’est bien ça, une masse monétaire en évolution exponentielle. Cela découle de l’axiome « chaque individu doit recevoir la même part relative de monnaie au cours de sa vie » (juste de création monétaire).Notez que c’est déjà plus ou moins le cas en zone € : le taux de croissance monétaire moyen, de visu, est d’environ 8%/an. La grosse différence, c’est que ce n’est PAS réparti par Dividende Universel, donc pas bénéfique aux individus. Il en découle énormément de choses ... notamment l’asservissement au travail puisqu’on reste obligé de travailler pour ceux qui détiennent la monnaie. Ajoutez à cela les mécanismes de concentration de la monnaie actuelle, et vous obtenez l’esclavagisme du XXIème siècle.« Mais augmenter des revenus si l’inflation est identique, ça n’apporte strictement rien du tout, »De même que de ne pas augmenter les revenus à inflation 0 en fait. Donc, pas de problème ici.« c’est juste un bon moyen pour les marchands d’étiquettes de faire de l’argent et d’user les nerfs de tout le monde. »12%/an est quand même difficilement perceptible à court terme. Imaginez, ça fait doubler la masse monétaire tous les 7 ans ... il y a de quoi le voir venir. Qui plus est, je vous parle de 12%, mais le chiffre le plus pertinent serait 9,22% (pour ne favoriser ni la jeunesse ni les plus vieux, 12% est un chiffre pour faire comprendre une évolution de 1%/mois), où un doublement de la MM s’effectue tous les 8 ans, un décuplement tous les 26 ans, un centuplement tous les 52 ans..De plus, on peut très bien afficher les prix en % du DU.« Sans oublier que nous ne résolvons rien du problèmes des ressources non infinies dans un monde fini, la planète (voir « objection de croissance ») en poussant les gens à consommer le plus vite possible ce qu’ils gagnent. »Ce n’est pas pousser à la consommation ! C’est rétablir l’égalité de chacun devant la monnaie. Le DU est un droit de vote économique. Il est fondamental en ce qu’il permet à chacun de définir ce qui est valeur ou pas en utilisant la nouvelle monnaie dans telle ou telle entreprise, donc notamment de ne pas faire perdurer celles nocives pour l’humanité.« - comment marche le système de prêt dans un système à 12% d’inflation ?(le taux de rémunération doit obligatoirement supérieur sinon il n’y a pas « intérêt à prêter ». ni à épargner). »Ce n’est pas systématiquement 12% d’inflation, surtout en ces périodes de manque de monnaie pour l’économie réelle. Mais en l’admettant, hé bien les rémunérations du capital n’auront qu’à suivre ce cours. On encore affiche la rémunération en % de DU (2% DU par exemple).« Votre système TRM, ce n’est plus de la monnaie, c’est des points qui s’accumulent sans aucun rapport avec la réalité des besoins, des échanges, de la rareté, etc. »Vous décrochez ...« il n’y a pas « la marche supplémentaire » qui permet le recul et de comprendre qu’il n’y a aucune solution équitable possible dans un monde de monnaie »On ne prétend pas créer un monde équitable. La TRM prétend juste définir ce que doit être un système monétaire respectueux de tous les individus dans l’espace (tous, ici) et dans les temps (tous, dans la futur) en étant égaux devant le mécanisme de création monétaire.« <<<<Donc, pour obtenir de l’argent, il faut bien effectuer un travail auprès de ceux qui le détiennent.<<<<<.
Malgré cette phrase, vous ne concluez pas que cette équation est liée à la rareté (suffisante) obligatoire de la monnaie qui fait que pour que l’un ait, il faut que l’autre n’ait pas ?
Fascinant... »Mais oui, si vous voulez, sauf que la propriété exclusive ne perdure pas : à un instant t, si j’ai donné ma monnaie à quelqu’un, alors oui, votre équation est juste. A ce moment précis, un individu à la monnaie et l’autre ne l’a pas. Cela pose un problème en ce que je ne peux plus faire d’échanges sauf à travailler pour quelqu’un qui possède de la monnaie.MAIS, à l’instant suivant (un mois après par ex.) de la nouvelle monnaie est créée et je dispose alors de nouveau de monnaie, sans avoir forcément à travailler pour l’autre. Alors, votre équation n’est plus juste.Peut-être allons-nous finir par nous comprendre .. -
« L’argent n’existe pas. Donc vous ne pouvez pas « vider la spéculation » pour remplir autre chose. »
Quand l’argent circule dans le circuit spéculatif, l’argent ne circule effectivement plus dans le circuit de l’économie réel. Donc à mes yeux si, ça peut se vider : suffit de changer de circuit.« le juste équilibre est visible dans la stabilité des prix (en résumé) »Nous sommes d’accord : chercher la stabilité des prix implique une stabilité de la masse monétaire et de la production, ce qui va à l’encontre même de l’utilité de la monnaie, puisqu’on contraint l’activité à notre vision de la monnaie.« <<<<Et c’est quoi pour vous la bulle du crédit immobilier ?<<<<<
.
Trop de monnaie dans un marché spécifique. Tant que des gens peuvent payer, les prix augmentent. Quand l’argent se fait rare, les prix se stabilisent. »C’est surtout la démonstration que les banques provoquent des euphories monétaires à des endroits particuliers de l’économie (donc, au bénéfice de quelques-uns : ceux qui peuvent obtenir un crédit).« Les crédits devant être remboursés (sinon le système s’écroule), le système ne prête pas sans garantie. »Super le système. La monnaie-dette ! De la monnaie qui doit forcément disparaître, qui coûte des blindes en intérêts et qui exclue de fait ceux à qui on n’accorde pas de prêt (sauf à accepter de travailler pour ceux qui peuvent, eux, contracter des prêts).« La monnaie devant toujours être suffisamment rare, ils doivent commencer par épargner, si ils peuvent se le permettre. »Et ça ne vous dérange pas ?« Vous ne travaillez jamais pour ceux qui ont reçu le crédit, sauf quand c’est au bénéfice de l’état, là les citoyens remboursent les prêts des collectivités. »Vous travaillez forcément pour quelqu’un ayant contracté un crédit, mécaniquement, et le plus souvent indirectement : la monnaie étant émise à l’occasion d’un crédit, toute la monnaie qu’on est capable d’obtenir provient de là. Si ce n’est pas l’employeur qui fait le crédit, c’est qu’il a obtenu de l’argent de la part de quelqu’un en ayant contracté un (l’origine peut remonter à très très loin ..).Donc, pour obtenir de l’argent, il faut bien effectuer un travail auprès de ceux qui le détiennent.« Si vous arrivez à décrire un système de monnaie où la monnaie est toujours suffisante sans influer sur l’inflation et donc ne génère pas une course en avant vers l’infini où c’est toujours la génération d’après qui doit payer la facture, n’hésitez pas à le décrire ici. (et non en reportant vers des pages de textes incompréhensibles à force d’imprécisions) »Sans inflation, ce n’est pas possible. Pour que la monnaie ne manque pas et qu’elle ne lèse pas les générations futures, il est nécessaire (c’est une preuve mathématique) d’en créer régulièrement avec une croissance exponentielle (de l’ordre de 12% d’augmentation par an). Et si l’on veut que chacun ait le même accès à la monnaie, ces 12% doivent être répartis sur tous les individus.Comprenez que nous sommes d’accord sur un point : la monnaie, dans son état actuel, est un problème. Là où nous différons, c’est que vous la rejetez en bloc à cause de l’idée de stabilité des prix, là où je dit qu’elle ne serait pas un problème si tous les individus d’une communauté monétaire étaient égaux devant la création monétaire (si chacun recevait - en moyenne - la même part relative de monnaie durant sa vie).Après, libre à vous de ne pas lire calmement la TRM. C’est le seul document à lire (jusqu’à la page 58 si vraiment c’est imbitable). Autrement, vous pouvez écouter un podcast de son auteur qui donne quelques détails de façon plus accessible (il commence à en parler de 4’, via Bitcoin).Si vous n’êtes ensuite toujours pas convaincu, vous n’aurez plus qu’à attendre la sortie de logiciels qui implémenteront la TRM. C’est déjà le cas de Monnaie M, mais d’autres logiciels à plus grande échelle et libres son en préparation.Bien à vous. -
« Et c’est bien parce que la monnaie doit être suffisamment rare pour avoir de la valeur qu’il n’y a pas de quoi payer les dits emplois ! »
Prouvez-le ? Sortez tout l’argent bloqué dans la spéculation, on va voir s’il n’y en a pas assez pour payer tout le monde ...« C’est surtout, contrairement à ce que vous dites, un support qui doit rester rare pour avoir de la valeur. Il n’y a pas « création » puisqu’on ne fait que « découvrir » ces éléments rares. »Hé bien si : c’est de la création, même si physiquement ce n’en est pas. La monnaie n’était pas encore dans le circuit, donc ne faisait pas partie de la masse monétaire. Une fois qu’elle l’intègre, ça devient de la nouvelle monnaie.« Si les alchimistes avaient réussi à transformer le plomb en or, l’or ne vaudrait plus rien car trop répandu. On aurait alors pris un autre élément « rare » comme base d’échange ayant de la valeur. »Encore une fois vous avez un raisonnement binaire : « trop » de monnaie ou « pas assez ». Il y a bel et bien un entre deux, avec des prix qui stagnent si la nouvelle monnaie est utilisée ou augmentation des prix s’il y a trop de monnaie.« Hors sujet.La monnaie n’est pas faite au bénéfice de quelques uns : à quoi ça servirait de créer de la monnaie si elle ne circulait pas ? Pour faire dodo dessus ? »Et c’est quoi pour vous la bulle du crédit immobilier ? C’est pas de la création monétaire au bénéfice exclusif de ceux pouvant contracter un prêt ? Et ceux qui ne peuvent pas faire de prêt, c’est quoi leur accès à la monnaie ? Ils sont obligés de travailler pour ceux qui l’ont reçue ?« Un dividende universel est une usine à gaz dont il est impossible d’assurer la transparence car les échelles dépassent l’esprit humain. »Hé bien nous vous prouverons certainement le contraire, aujourd’hui l’informatique nous offre des solutions. Ce n’est plus qu’une question de temps.« <<<<<Le problème ici est le système, pas ce qu’il engendre.<<<<
.
Cette phrase ne veut rien dire.
A moins que ce qu’il engendre : « chômage, misère, guerre, etc » ne soit pas un « problème ».
? »Ce que vous citez sont des conséquences du système monétaire actuel de monnaie-dette à endettement exponentiel. La cause, c’est le système. C’est lui le problème : une monnaie émise au bénéfice de quelques-uns et se contrefichant des générations futures.L’exemple le plus frappant d’un tel système est Bitcoin : les premiers arrivants récupèrent toute la création monétaire, et les suivants n’ont d’autre choix que de travailler pour les premiers. La monnaie-dette € ou $, c’est le même principe : seuls ceux capable de contracter des prêts peuvent bénéficier de la création monétaire.Quant à la vidéo, je ne suis pas l’auteur de la TRM, simplement quelqu’un qui l’a lue et y adhère. Si vous souhaitez démonter l’argumentation de son auteur, libre à vous : contactez-le directement, il vous répondra peut-être favorablement (libre à lui). -
« On le voit bien avec le monde monétiste arrivé à saturation où pour créer un emploi quelque part, il faut le supprimer ailleurs. »
On voit surtout que s’il n’y a pas assez de signes monétaires, alors des emplois ne sont pas créés faute d’argent, ce qui est évidemment stupide s’il y a demande pour lesdits emplois. Mais pire, c’est bien parce que la majorité n’a pas de droit de vote économique (notamment grâce au Dividende Universel) que certains accaparent toute la monnaie et donc décide de ce qui sera emploi ou pas.« Elle se « trouvait » plus qu’elle ne se créait. Et c’est pareil pour l’or. »D’un point de vue purement monétaire, trouver des coquillages ou de l’or est bien une création nette de nouvelle monnaie.« Pour qu’il y ait des riches, il faut des pauvres. Et la répartition équitable n’a jamais marché car dans ce monde de cons, certains ont peur, et amassent, quand d’autres sont cigales. »Mais alors ça, ça regarde bien chacun d’entre nous ! Que certains choisissent de mettre de côté ne fait pas d’eux des cons, seul un système où la monnaie est créée au bénéfice exclusif de quelques-uns rend effectivement ces gens cons, car ils privent le reste de la population de la monnaie qu’eux mettent de côté.Il y aurait un Dividende Universel, comme le démontre la TRM, il n’y aurait pas de tels problèmes de pénurie monétaire. Le problème ici est le système, pas ce qu’il engendre.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération