Charmord

Petits conseils à l’auteur : je vous en ai réuni un petit panel d’informations, rien que pour vous, qui vous permettra d’être plus précis :

1. Articles - discours et interviews filmées.

http://www.reopen911.info/11-septembre/400-ingenieurs-et-architectes-americains-s%e2%80%99interrogent-sur-les-vraies-raisons-de-lefondrement-des-3-tours-du-wtc/ - L’opinion d’un architecte américain, R. Gage, qui a compris que l’on ne pouvait se satisfaire des explications officielles de l’effondrement des tours et rallié des milliers de professionnels du bâtiment dans son association.

http://www.darksideofgravity.com/pptAE911.pdf : Un pdf émanant d’un professeur de physique français, F. Henry-Couanier, qui expose les raisons pour lesquelles la thèse de l’effondrement est intenable et sur quelle base il est arrivé à la conclusion que les tours ont plus que probablement été démolies. Sur certains points de détails, il prend ses distances par rapport à l’analyse de Gage.

http://reopen911.info/dossiers/pdf/reexaminer-le-11-09-2001-en-appliquant-la-methode-scientifique.pdf?symfony=dcda5be8601f578200d0fc8505112d67 - Un pdf émanant d’un professeur de physique américain, Docteur Jones qui expose également avec une grande clarté les raisons pour lesquelles la thèse de l’effondrement ne tient pas la route et sur quelle base il est arrivé à la conclusion que les tours ont été démolies.

http://reopen911.info/dossiers/pdf/analyse-chimique-des-poussieres-du-world-trade-center.pdf?symfony=dcda5be8601f578200d0fc8505112d67 : L’analyse chimique d’échantillons de poussières prélevées juste après la destruction des tours et qui révèle selon les auteurs des traces d’utilisation de thermite ou superthermite pour favoriser la démolition de ces trois tours. Analyse non effectuée par l’institut chargé de donner une explication aux effondrements, celui-ci ayant avoué ne pas avoir cherché de traces d’explosifs, alors que cette tâche était légalement obligatoire, compte tenu des caractéristiques des effondrements des trois tours.

http://www.911blogger.com/node/3231 : L’avis tranché d’un expert en démolition hollandais qui conclut sans une once de doute que la troisème tour a été démolie. 3 vidéos de son interview par une télé hollandaise. La confirmation de ses dires après questionnement d’une chercheur : http://www.911blogger.com/node/2807

http://www.journalof911studies.com/ - un site destiné aux scientifiques mais pas seulement avec des dizaines d’aticles qui montrent pourquoi l’enquête actuelle sur ces attentats n’est pas satisfaisante. Parmi ces articles, l’un a été publié dans une revue scientifique réputée et il émane d’un physicien reconnu qui a tout plaqué et consacré sa vie à dévoiler la supercherie que constitue le rapport officiel :
http://www.reopen911.info/11-septembre/la-destruction-du-world-trade-center-le-debat-est-lance-dans-la-communaute-scientifique-apres-une-premiere-publication-du-professeur-steven-jones/

http://www.vigli.org/ - Un site extrêmement bien foutu réalisé par un ingénieur civil belge, conseiller communal de son état, s’étant lui aussi intéressé à la question.

Ce site a traduit les opinions émises par des personnalités regoupées dans l’association patriotsfortruth.
Ces milliers de personnes tentent de briser la loi du silence imposé par les médias (à de rares exceptions prêt, notamment en Belgique et en Suisse mais très peu en France) et les gouvernements. Ils demandent que l’enquête soit réouverte pour que toutes les questions qu’ils soulèvent soient résolues. Ils appartiennent au renseignement, au monde politique, ce sont des pilotes d’avions, architectes, ingénieurs, journalistes, rescapés et proches de victimes.

Ce site reprend par ailleurs une démonstration probante de la chute libre durant plusieurs secondes du WTC 7, qui à elle seule enlève toute validité aux théories du Nist !

http://www.reopen911.info/News/2008/06/26/japan-times-un-legislateur-expose-au-monde-les-doutes-sur-le-119/ - Un des représentants du principal parti d’opposition au Japon a interpellé récemment la chambre haute du parlement japonais pour faire part de ses doutes quant à l’authenticité de l’histoire officielle. Sa déclaration en vidéo sous titrée (il vaut mieux...) :

http://www.reopen911.info/11-septembre/declarations-du-senateur-fujita/

http://www.reopen911.info/11-septembre/operation-northwoods-quand-l%e2%80%99us-army-voulait-pratiquer-le-terrorisme/ : Un article montrant que lors de la crise avec Cuba, l’appareil militaire américain était prêt à sacrifier des innocents pour entrer en confit avec Cuba en imputant à ce dernier la responsabilité de ces attentats fabriqués, moyennant un plan élaboré qui fut heureusement refusé par JF Kennedy

http://www.reopen911.info/11-septembre/reconstruire-les-defenses-de-lamerique-traduit-par-reopen911/ : le Pnac, projet pour un nouveau siècle américain élaboré à la fin des années nonante par un think thank de néosconservateurs et qui appelait de ses voeux à une modification en profondeur de la politique étrangère US, un renforcement du budget de l’armée, une politique plus proactive au Moyen Orient et soulignait que ce processus de changement serait long sans un "nouveau Peal Harbour", événement catalysateur, pour accélérer le mouvement.

http://reopen911.info/dossiers/pdf/l-interview-surrealiste-de-lee-hamilton-vice-president-de-la-commission.pdf?symfony=dcda5be8601f578200d0fc8505112d67 : Ce que pense le vice-président de la commission Kean et Hamilton ayant été chargé de faire la lumière sur les attentats du 11 septembre. Il dit lui-même qu’il a eu l’impression que tout était fait pour faire échouer l’enquête...

La réponse d’un professeur d’université, D. Ray Griffin à l’égard de ceci :

http://reopen911.info/dossiers/pdf/interview-de-d-r-griffin-sa-reponse-a-lee-hamilton.pdf?symfony=dcda5be8601f578200d0fc8505112d67

Quelques analyses pertinentes d’un chercheur bien informé à propos du rôle joué par les médias et les experts dans cette affaire :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28889 ;
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21321 ;
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38426 ;
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38814. -

2. Documentaires réalisés sur le sujet.

http://www.dailymotion.com/related/4672818/video/x3trak_demolition-du-11-septembre_politics ; Une analyse plus ciblée sur les démolitions probables des trois tours. Version sous-titrée.

http://reopen911.info/video/la-solution-du-11-septembre.html : Une vidéo montrant le rôle joué par certaines personnes interrogées en live au moment même des attentats et qui connaissaient déjà tous de ces attentats, de la cause des effondrements des tours jusqu’au nom des coupables. L’expert consulté par les médias en direct appartenait à la société qui était chargée d’assurer la sécurité des tours, la société K, dont le rôle est on ne peut moins clair :

http://forums.france2.fr/france2/jtfrance2/Le20heures/septembre-loose-change-sujet_19210_168.htm#t750408

http://reopen911.info/video/9-11-press-for-truth-vo-st-fr.html : Press for truth : un doc réalisé par des proches de victimes qui ont dévoué toute leur vie à démontrer l’inconsistance de la théorie officielle en posant de nombreuses questions restées sans réponses.

Et enfin le meilleur documentaire à ce jour qui couvre durant deux heures toutes les zones d’ombre de ces attentats sans tenter de donner des réponses tranchées : Loose change final cut (que les médias font mine d’igonrer pour concentrer leurs critiques sur LC 2, effectivement criticable en raison des déductions et conclusions hâtives qu’il contient)

http://www.youtube.com/watch?v=eS-XXCSe4n8
http://www.youtube.com/watch?v=i4NFm73wnWQ
http://www.youtube.com/watch?v=zVVGp1lNLas
http://www.youtube.com/watch?v=k25XWNXqh5o
http://www.youtube.com/watch?v=gp495iZ5gEM
http://www.youtube.com/watch?v=B0kLK4caHqQ
http://www.youtube.com/watch?v=JsufsSFP-XI
http://www.youtube.com/watch?v=J1epvI6A2Co
http://www.youtube.com/watch?v=lNOOE4DiBdA
http://www.youtube.com/watch?v=5Iuv54zZ6H4
http://www.youtube.com/watch?v=8OAOjyu1otg
http://www.youtube.com/watch?v=oyMzmaXR3Uo
http://www.youtube.com/watch?v=GW3DeiPxdrE
http://www.youtube.com/watch?v=ifs7iD5bZvU

3. Florilège de témoignages vidéos des explosions entendues et rapportées par divers témoins au sein des tours  :

http://www.youtube.com/watch?v=EMUbbLYycVo ;
http://www.youtube.com/watch?v=ywaRwcHz_co ;
http://www.youtube.com/watch?v=GGBIa4IznTU ;
http://www.youtube.com/watch?v=tU-t-wbBXm0 ;
http://www.youtube.com/watch?v=tU-t-wbBXm0 ;
http://www.youtube.com/watch?v=F8XBxw7k8rk&NR=1 ;
http://www.youtube.com/watch?v=SdUdbfkuYtw (explosion violente interrompant un témoignage live sur la BBC) ;
http://www.youtube.com/watch?v=qFyy4Yj-XF4 ;
http://www.reopen911.info/News/2008/06/28/un-fonctionnaire-des-services-durgence-a-vu-des-cadavres-dans-le-wtc7/ : Témoignage explosif du dernier homme à être demeuré dans la tour 7, B. Jennings, hélas décédé peu avant la sortie récente du dernier rapport officiel sur les causes de l’effondrement du WTC 7 qui curieusement fait fi dans sa version finale de ce témoignage, pourtant d’une grande précision.


Bon, voilà un bon petit "pot-pourri" de toutes les sources qui m’ont amené à penser que la version gouvernementale de ces attentats est une bel et bien une très vilaine farce, fruit d’un cover up éhonté.

Je m’arrête à ce constat car je n’ai pas de légitimité à me prononcer sur le fond de ces controverses dont l’ampleur ne cesse de croître et qui devra être tranché au final par des enquêteurs et scientifiques présentant plus de garanties d’objectivité...

Pas question par conséquent dans ma démarche de désigner des coupables alternatifs à ceux présentés par le Gouvernement ;

Aussi il serait bon que l’auteur de ce texte explique à chacun en quoi questionner une version des faits qui ne fait consensus ni sur le plan scientifique ni encore moins sur le plan juridique peut faire de moi un conspirationniste, un négationniste, un révisionniste ou antisioniste...

D’avance merci pour ses éclaircissements !

J’imagine que quelques debunkers habituels vont se précipiter pour tenter de faire passer le message que ces sources précitées proviennent d’idiots notoires et de débiles mentaux qui racontent des contre-vérités ou sont mal informés. Je ne suis que trop habitué à ces débats sans fin et n’ai pas la moindre envie de les entamer à nouveau ici.

Je renvoie d’ailleurs au site www.reopen911.info et http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/listthreads?forum=65 où j’ai déjà perdu pas mal de temps à essayer de convaincre de la pertinence des questions posées. Vous y constaterez que les réponses de ces debunkers proviennent invariablement de sites dont l’origine est tout sauf claire et que bien souvent, lorsqu’ils se basent sur des écrits de scientifiques, ces derniers ne peuvent en aucun cas être considérés comme indépendants par rapport au Gouvernement US. Cela suffit à éveiller la curiosité de n’importe qui de normalement constitué, surtout quand on constate à quel point les réponses données par ces debunkers sont bien souvent erronées, sophistiques ou évasives...

Bref, ce qui est important, me semble-t-il c’est que l’on peut affirmer, notamment à partir des sources précitées, que :

1. Les rapports officiels de la commission Kean et Hamilton et des organes scientifiques appointés par le Gouvernement sont basés sur une sélection attentive des informations disponibles et à ce titre, orientés et incomplets . Il n’est dès lors que trop normal que ces rapports aboutissent à des conclusions fortement controversées sur le fond et parfois virulemment critiquées par une partie de moins en moçins négligeable de tous les corps de métiers concernés (pilotes, services secrets, ingénieurs, physiciens, juristes, pompiers, ...).
2. La version officielle des événements du 11 septembre repose sur des preuves qui n’en sont pas et qui n’ont même pas été validées lors de procès contradictoires respectant les règles démocratiques.
3. Et, plus encore, cette même version offre une présentation des faits incohérente, incomplète et bien souvent mensongère. Il serait d’ailleurs possible d’en faire un texte infiniment plus hilarant et absurde que la satire de l’auteur en s’en tenant pourtant strictement à la version officielle ;

La seule question que l’on peut se poser à propos de cette "satire, c’est par quelle magie elle a pu être publiée par Agoravox.

Pourtant, Dieu que je suis un amateur d’humour absurde mais ici, vraiment cela ne m’a pas fait rire un instant.

Quand en plus, il s’avère que l’auteur a "subtilement" introduit le thème du sionisme dans son essai satirique, je me dis que la ficelle se fait corde d’alpiniste tant il devient assez clair que le seul objectif de ce texte est de faire passer tout ceux qui posent des questions à propos des attentats du 11 septembre et de leurs auteurs, pour des négationnistes, avec par derrière, des vilains sous-entendus d’antisémitisme ou d’antisionisme...

Cette brusque tentative de faire passer un message politique à l’encontre des sceptiques de la théorie officielle des attentats du 11 septembre, tout cela, au beau milieu du délire apparent du texte, est ,comment dire, vulgaire... Au demeurant, le délire et l’humour non sens ne seraient-ils là que pour enrober des accusations - largement relayées par des médias complaisants ces temps-ci et les rendre moins triviales ?
On n’oserait pas l’imaginer 

On conseillera au demeurant à l’auteur de faire la différence entre truther et conspiracy theorist (ou conspirationniste) et on lui demandera également de se demander si, quand il prétend (en commentaires) que l’on sait qui a commis les attentats et ce qui s’est passé le 11 septembre, il s’est déjà demandé ce qu’est une preuve dans un système dit démocratique.

A supposer qu’il le sache, il en profitera par se demander si, en gobant les "éléments probants" qui soutiennent la version gouvernementale de ces événements, il ne serait finalement pas le plus conspirationniste d’entre tous...

Finalement, on demandera à l’auteur de bien vouloir relire attentivement l’article, autrement plus intéressant de T. Eilée - mais qui n’a pas vocation à faire rire - qui vient de paraître à propos des attentats de Bombay.

Peut-être une lecture sans oeillères de cet article lui permettra-t-elle d’être moins catégorique à propos de la potentialité d’une implication du Pakistan qu’il ne semble l’être dans dans l’avant dernier texte qu’il a écrit sur son blog et qui, n’étant cette fois pas écrit sur le ton de la plaisanterie, se révèle hélas beaucoup plus marrant que cette tentative de satire qui ne méritait sans doute pas tant d’égard, ainsi que le montre la désertion complète dont il semble avoir fait l’objet au vu du nombre de commentaires qu’il a suscité...

Ce sera au demeurant mon premier et dernier...

En général, quand le FBI se confie à des journalistes pour dire, dans les minutes qui ont suivi les crashes des avions, qu’ils ont de bonnes raisons de penser que des "secundary device" ont été plantées dans le fondement des tours, il a d’excellentes raisons, parmi lesquels des témoignages, de dévoiler cette information, tu ne penses pas ?

Pour vous rafraîchir la mémoire :

 http://video.google.fr/videoplay?docid=8791637075833590886&q=9%2F11+Eyewitness+to+Twin+Towers+Basement+Explosion%3F&total=5&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1 ;

http://video.google.com/videoplay?docid=-7094370627958457222 ;
 
http://www.youtube.com/watch?v=EMUbbLYycVo ;
 
http://www.youtube.com/watch?v=ywaRwcHz_co ;

http://www.youtube.com/watch?v=GGBIa4IznTU ;

http://www.youtube.com/watch?v=tU-t-wbBXm0 ;

http://www.youtube.com/watch?v=tU-t-wbBXm0 ;

http://www.youtube.com/watch?v=F8XBxw7k8rk&NR=1 ;

http://www.youtube.com/watch?v=SdUdbfkuYtw (explosion violente interrompant un témoignage live sur ABC) ;

http://www.youtube.com/watch?v=qFyy4Yj-XF4 ;

Témoignage explosif du dernier homme à être demeuré dans la tour 7, B. Jennings :

http://www.reopen911.info/News/2008/06/28/un-fonctionnaire-des-services-durgence-a-vu-des-cadavres-dans-le-wtc7/

Aucun de ces témoignages et informations n’a été prise en considération dans l’enquête officielle. Et pendant ce temps là, vous etes toujours incapable de nous dire quelles sont les preuves de la version officielle.

Vous vous foutez de qui là ?

Si, l’utilisation d’explosifs est bien mentionnée comme piste principale par un journaliste d’(une chaîne US. Et sa source est le FBI... Mais cela encore vous l’ignoriez car vous n’êtes pas informés ou faites mine de ne pas l’être...

Pour le reste, votre réponse c’est un peu : "c’est même pas vrai... Ils font que mentir Reopen...

Last but not least, affirmer sans vergogne que vous vous foutez de la version officielle cela fait un peu désordre quand on écrit un article comme le votre, vous ne trouvez pas ?

Bref, j’ai perdu assez de temps avec vous et votre pitoyable article...

En résumé, la théorie officielle veut que 19 kamikazes ont profité du laxisme prétendu de la sécurité américaine intérieure (et accessoirement de l’organisation simultanée d’exercices de simulations portant sur des attaques similaires ou comparables ayant mobilisé les organismes chargés d’assurer cette défense) pour prendre le contrôle de quatre avions et les précipiter, au prix de manoeuvres parfois fort complexes voire impossibles pour certains, dans trois des quatre cibles qu’ils s’étaient fixés, de manière à en provoquer la destruction complète ainsi qu’un d’un autre immeuble non touché par les avions, sans l’utilisation d’explosifs ou autres agents extérieurs devant faciliter un tel résultat.

Pas leu de faire la dissociation que vous opérez... Cette "vérité" non validée scientifiquement et juridiquement est un tout indissociable en ce sens qu’elle doit être démontrée dans sa totalité. Et bien croyez-moi, si vous aviez pris la peine d’examiner le fond du sujet, vous sauriez avec certitude que l’on est très loin du compte !