Charmord

Tu confonds le complot lui-même avec le cover up qui l’a suivi, Philippe D. Ou plutôt, tu fais semblant de confondre pour mieux répandre ton debunking à deux balles.

Seul le cover up implique plus que vraisemblablement de très nombreuses personnes, dont des médias à qui l’instrcuction fut sans doute donnée très rapidement de réciter un catéchisme branlant qui allait devenir la théorie officielle et de ne pas s’en écarter. 

Il peut au surplus y avoir bien des raisons amenant toutes ces personnes oeuvrant activement ou non (absence totale d’investigation) à se contenter de la théorie officielle. Cela ne fait pas d’eux des complices de ceux qui ont mis sur pied et exécuté le complot. Juste des laches et vils serviteurs d’un mensonge éhonté.

Rien en permet en revanche de dire que le complot lui-même ait exigé la participation et la complicité active d’autant de personnes ni davantage qu’il y ait une quelconque identification entre les comploteurs et ceux qui les couvrent volontairement ou non par le cover up.

En outre, même, dans ce genre d’opérations secrètes, on peut penser que les tâches sont ultra compartimentées de telles manières que les exécutants ne soient pas mis dans la confidence de l’opération globale ou du motif de leur intervention. Il n’est nullement impossible dans ces conditions que ceux qui aient connu tous les tenants et aboutissants du complot dans sa globalité aient en définitive été peu nombreux, sans parler de l’éventualité de coups dans le coup nourris par la préconnaissance des actions des uns et des autres.

Argument tout à fait irrecevable donc...

Si tu es de bonne foi, je te conseillerais volontiers d’appliquer le même esprit critique à tous les témoignages qui établissent la version de l’avion dans le Pentagone. Commence par ceux-ci, généralement cités comme importants de par leur force de détail : P. Elgas, Sergent Lagasse, A. Elhallou, Isabel James, le Père Mc Graw, le taximan L. England, T. Seibert, ... 

Tu y trouveras beaucoup à redire et profites-en aussi pour vérifier si les documents photographiques sur lesquels repose cette même théorie sont valablement authentifiés.

Pour en revenir à des considérations terre à terre, je dirais que ce n’est pas moi qui ai tiré le premier et que c’est toi qui est venu avec des certitudes et un ton péremptoire, pas moi... Depuis lors, j’ai commencé à lire l’article du zscientifique que tu as cité. Il y a énormément de spéculation et plus grave d’erreurs factuelles graves comme l’a d’ailleurs souligné un intervenant aussi informé qu’avisé...

A présent, tu admets les zones d’ombre. Fort bien, la suite logique est de les éclairer par une reouverture d’enquête.

Je ne demande rien d’autre.

Mon cher Muadib,

Tu as du mal me lire, je crois et ce n’est pourtant pas faute de m’être répété...

Je n’ai jamais pris ce témoignage pour parole d’évangile mais je constate que, si l’on ne se hasarde pas dans des interprétations oiseuses, il n’est simplement pas conforme à la version donnée des événements par la théorie officielle et que par ailleurs son auteur s’inscrit en faux par rapport à l’interpérétation qui en avait été donnée par le Nist selon laquelle les explosions qu’il aurait entendue seraient le résultat des effondrements des tours.

Ce simple constat m’amène à me poser de sérieuses questions et ces questions devraient impérieusement être éclaircies dans le cadre d’une enquête moyennant un nouvel interrogatoire du témoin visant à préciser sa relation des faits et la confronter à d’autres éléments du dossier.

Si tu veux considérer que je suis un conspirationniste du fait d’affirmer cela, vraiment HELP YOURSELF mais n’espère pas être crédible

Quant aux imprécisions temporelles du témoignage, tu es le seul à avancer cet élément pour disqualifier le témoignage de B. Jennings. 

Dans cette vidéo http://www.youtube.com/watch?v=kRaKHq2dfCI , le témoin affirme à 3’28’’ qu’il se trouvait au 23 ème étage du WTC 7 lorsque le second avion a heurté la tour sud. Il a donné quelques coups de fil et on lui a dit de quitter l’immeuble, ce qu’il a fait en compagnie de M. Hess. Arrivé au 6ème étage, il a entendu et ressenti cette énorme explosion qui l’a projeté. Rien ne permet de penser dans son témoignage que plus d’une heure se soit passé entre le moment où il est arrivé à l’OEM et le moment où il a vécu l’explosion. Or, c’est cet écart de temps qui aurait du au minimum se passer si l’explosion qu’il a vécu au 6ème avait été consécutive aux effondrements des tours, ce que le témoin a dénié à plusieurs reprises. En clair, c’est le rôle de l’enquête de lui demander plus de précisions mais, en l’état, au vu de ses déclarations, absolument rien ne permet de retenir l’explication avancée par le Nist selon laquelle l’explosion ’ressentie serait consécutive à l’effondrement des tours, que du contraire !

Par ailleurs, Monsieur B. Jennings explique dans des mots clairs qu’après avoir vécu cette explosion, il est remonté tant bien que mal avec M. Hess au 8ème étage ou il a attendu la venue des secours. Les pompiers ont fait irruption à deux reprises suite, pense-t-il, aux effondrements des tours quand il était bloqué. Il dit par ailleurs clairement qu’il était déjà piégé au 8ème étage quand les deux tours se sont effondrées (5’15’’ de la vidéo).Il ajoute que durant ce temps (où il est piégé et attend les secours), il entend ces explosions.

Il semble que les pompiers soient parvenus à l’extirper de cet endroit vers midi plus ou moins. Cela ressort d’une autre version de son témoignage et cela concorde avec l’interview passée en direct de son compagnon M. Hess, interview qui je te le répète est disponible dans LCFC. 

Sa perception du temps comme quoi il serait resté des heures dans cette immeuble avant d’en sortir n’est donc pas à remmetre en question non plus même s’il est évident que ce témoignage pourrait être précisé moyennant les questions que tu poses.

Il n’est évidemment pas interdit de se poser des questions mais ce qui est plus gênant c’est quand tu te permets d’y répondre à la place du témoin dans des termes au surplus contradictoires avec les siens. Un peu comme le Nist qui ni une ni deux donne un tout autre sens au témoignage...

Autant dire qu’au vu de ce que j’ai lu, je n’ai confiance très limitée dans tes pseudos analyses de ce témoignage surtout quand je constate que tu n’appliques pas cette même veine de procureur aux innombrables témoignages relatifs au Pentagone qui sont censés attester de la réalité de l’irruption d’un Boeing AA 757 en son sein et qui ne présentent pas le même degré de sourçage et d’authentification que celui de B. Jennings tout en contenant des incohérences potentielles infiniment plus dérangeantes...

Donc, l’argument de l’esprit critique à géométrie variable, merci de te le garder pour toi et ceux de ton genre qui passent leur vie à tenter de maintenir le mythe officiel dans le coma artificiel prolongé dans lequel il se trouve.

Au plaisir de te lire,

Charmord

J’oubliais, Muadib, sans rentrer dans le fond de toutes interprétations contestables du témoignage, il est un fait acquis que le réduire à un vugaire témoignage occulaire alors que B. Jennings a été non seulement vu, entendu et ressenti les explosions qu’il a décrites mais il en a également été la victime directe est un procédé grossièrement sophistique.

C’est en ce sens que ta diatribe sur la faiblesse théorique des témoignages occulaires est dépourvue de toute pertinence dans le contexte particulier de ce témoignage. 

Toutes questions que ne manqueront pas de lui poser le procureur saisi de l’affaire lorsque l’affaire sera réouverte...

Te crois-tu en mesure de juger de la pertinence d’un témoignage en faisant vivre son auteur tout le contraire de ce qu’il affirme avoir vécu ? Qui es-tu pour cela ?

Une seule question mérite d’être posée.

Ce témoignage manifestement discordant doit-il être écarté sous prétexte qu’un personnage borné et animé de préjugés que tu n’arrives mêmes pas à dissimuler ?

Sais-tu comment se passe une enquête ? Sais-tu qui au final décide si un témoin à décharge doit ou non être pris en compte et avoir une incidence sur le verdict final ?

On ne le dirait pas...

Osons espérer que le juge ayant à statuer sera moins rempli de préjugés que TOI car tes analyses et raccourcis sont à hurler de rire !