Charmord

Non, ces pauvres debunkers qui récitent leurts catéchisme puisé dans quelque site obscure sont probablement les mêmes que ceux qui sévissaient avant sur ce même site.


Vous en connaissez bcp vous des gens qui pourraient passe leurs journées à dire que les thuthers se basent sur du vent ? 

Si vraiment, les conspirationnistes sont de doux délirants, de grâce, messieurs les debunkers, soyez conséquents et laissez nous délirer en paix. Personnellement, moi quand j’en vois qui prétendent qu’ils se sont faits abduqués par des aliens, je passe mes journées à leur dire qu’ils se plantent et qu’ils devraient consulter...

Quoiqu’il en soit, il me paraît de moins insensé de penser qu’un beau jour, notre vent l’emportera et dans son sillage, les branleurs à deux sous qui tentent systémtiquement de pourrir le les forums consacrés à ce sujet EXPLOSIF...

Ouep, Shawford, j’aime le travail d’investigation de Morice !
c’est du grand art !

Gonzague,


Et tu ne t’étonnes pas que la concordance des témoignages soit survenue après, plus aucun témoin ne décrivant autre chose qu’un Boeing à partir du 12 septembre ?

As-tu été voir les feux témoignages auxquels j’ai renvoyé ? Quel intérêt de fabriquer des témoignages si c’est pour dire la même chose que ce qui s’est passé en réalité ? J’ose tout de même espérer que tu ne tiendras pas ces deux témoins comme preuves.

A supposer que la scène du crime fut maquillée et altérée, par l’ajout de pièces censées démontrer qu’un Boeing ait bien pénétré dans la façade du Pentagone, ce qui n’est qu’une hypothèse, puisqu’en fait j’avoue humblement que devant les contradictions des éléments, je ne parviens pas du tut à me situer sur ce volet obscur de l’enquête, pourquoi voudrais-tu que ceci ait lieu uniquement le matin du 11 septembre, sachant que nombre de photos sont largement postérieures au 11 septembre et la plupart ne sont même pas datés (et encore moins authentifiées évidemment) ! Sans compter que la scène du crime a été évacuée très rapidement !

Enfin deux petites questions de logiques :

1. Si c’est le Boeing AA 757, pourquoi ne pas produire les numéros d’immatriculation qui étaient gravés sur les pièces de l’avion qui sont censées avoir été photographiées et pourquoi ne pas divulguer la myriade de petits débris emmenés à la hâte par les enquêteurs, juste après l’attaque, pour démontrer qu’ils proviennent d’un Boeing ?

2. Pourrais-tu me dire où sont passés les 98% restants de l’avion ? 

Merci

PS : As-tu lu la plainte d’A. Gallop, employée par le Pentagone, contre sa hiérarchie, elle qui prétend avoir survécu, bien que placée au premier rang de l’irruption d’un avion entier plein de kerosène (ring E, rez-de-chaussée) ? Je t’engage à le faire parce qu’elle aussi, on a bien essayé de lui faire avaler une pillule, mais elle l’a trouvée indigeste. En clair, elle ne croit pas un mot de cette histoire de Boeing dans le Pentagone^dont elle n’a pas vu la moindre trace. Alors de deux choses l’une : ou c’est une fieffée mythomane qui prend de grands risques ou l’histoire du Boeing qui a traversé le Pentagone au rez-de-chaussée est une fable à dormir debout... Puisse la procédure qu’elle a initiée permettre d’en savoir davantage, même si le risque d’irrecevabilité est loin d’être négligeable !

http://www.reopen911.info/News/2008/12/30/un-officier-de-carriere-de-larmee-poursuit-cheney-et-rumsfeld-en-justice-pour-complicite-dans-le-119/
 

As-tu analysé ces témoignages dans le détail ?

Tes chiffres sont du reste tout à fait surévalués voire complètement fantaisistes et ce que tu ne dis pas c’est que dans les premiers témoignages receuillis immédiatement après l’explosion initiale, il n’y en avait pas beaucoup pour dire que c’était un boeing !

Les premiers qui ont dit avoir vu un Boeing leur passer au dessus de la tête avaient autant de cohérence que ceux décrits ici :

http://forum.reopen911.info/p127188-31-03-2008-23-32-46.html#p127188

Question pourquoi ces faux témoignages manifestes si c’était uniquement pour dire ce qui s’était passé ?

Fais l’effort par ailleurs de t’intéresser à la description des faits telle qu’elle resssort des survivants. Là encore, tu va au devant de grandes surprises !

Non, vraiment, tout n’est pas clair du tout sur ce qui s’est passé au Pentagone.

Dernier point à méditer : tous ceux qui ont éventuellement participé au cover up n’étaient pas nécessairement dans la condidence du complot. Il y a des myriades de moyens d’arracher des témoignages arrangés.

Il est absolument incontestable que Bruxelles (Brussel) soit la capitale de la Flandre.

Peut-être pourrez-vous nous dire où se trouve le siège des institutions flamandes, à Bruxelles ou à Poperinge ?

Petit extrait de wiki :

Bruxelles assume le rôle de capitale pour de nombreuses entités. On pense bien sûr à elle comme siège de l’Union européenne (rôle partagé avec Strasbourg et Luxembourg) dont elle héberge de nombreuses institutions, mais elle est aussi la capitale de la Belgique. Au sein d’un système fédéral complexe, cette ville-région bilingue est à la fois la capitale de la Communauté française (compétente dans la région de langue française et pour les matières francophones en région bruxelloise) et de la Communauté flamande (compétente en région de langue néerlandaise et pour les matières néerlandophones en région bruxelloise).

Là où les choses se compliquent, c’est que les institutions de la communauté flamande, dont les Flamands de Bruxelles font partie, ont repris de celles de la région flamande.

Certains francophones (surtout ceux de tendance nationaliste)n’apprécient guère que Bruxelles soit aussi présentée comme la capitale de la Flandre (et non pas de la seule Communauté flamande). Cette fusion entre communauté et région flamande a donc eu pour conséquence que Bruxelles est devenue de facto aussi la capitale de la région flamande, une entité politique dont Bruxelles ne fait pas partie et qui n’a aucune compétence sur le territoire de la région de Bruxelles-Capitale. Cette situation étrange est source de tensions politiques entre responsables francophones et néerlandophones.

Du côté flamands, ces appréhensions sont considérées comme se situant uniquement au niveau des appréciations subjectif, vu que en réalité, ce choix de capitale flamands ne pose aucun problème, ni d’ordre administratif, ni d’ordre juridique. Les instances européennes en internationaux ont d’ailleurs sans le moindre réserve, reconnu Bruxelles comme capitale de la Flandre.

Bref,la réalité démographique (immense majorité de francophones à Bruxelles) ne change absolument rien à la réalité de Bruxelles comme capitale de la communauté et de la Région flamande (ceux-ci étant fusionnés).

Pas davantage, le fait que l’élection de Bruxelles au rang de capitale de la région flamande procède d’un calcul politique n’est-il à même d’altérer la réalité de ce constat que l’on peut regretter, voire contester (bien que cette contestation de l’anticonstitutionnalité dont vous faites état est notoirement très controversée parmi les constitutionnalistes), mais certainement pas nier, comme vous le faites.

Je pense que si tu lis beaucoup d’inepties sur ce fil, tu devrais absolument mieux te renseigner sur la réalité institionnelle de la Belgique, pour ne pas en ajouter plus qu’il n’en faut à celles de l’auteur qui n’en a grosso modo rien capté... Inutile de l’induire encore un peu plus en erreur en présentant tes désirs (Bruxelles, pas capitale de la Flandre) que je partage, soi dit en passant, avec la réalité qui est bien que par un tour de passe passe ancien, Bruxelles est devenue la capitale de la Flandre...