Charmord

Cette vidéo est un requiem pour la théorie officielle des attentats du 11 septembre.
Je n’en ai vu que les trois premiers chapitres. Implacable.
La nécessité d’ouvrir une véritable enquête est CRIANTE :

http://video.google.com/videoplay?docid=4874421830690006054&hl=en

Ce qu’il y a bien avec toi, Jonas, c’est que l’on rit comme des baleines à chacune de tes phrases...
C’est magique. Mythique même !
Les avions sont la cause de l’effondrement des tours qui était pafaitement prévisible.
Tout faux, même le Nist ne dit pas cela...
Tiens et ceux-là, il ont rêvé les explosions, les interventions des bombsquads ?
Pourquoi n’y a-t-il pas un mot de ces témoignages sourcés et authentifiés ?

http://www.youtube.com/watch?v=rdjOLY6P1Pc&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=tQ5qVkJ0-hs&feature=related

http://www.reopen911.info/News/2008/10/07/temoignage-de-barry-jennings-survivant-du-wtc7-et-decede-le-19082008/

http://www.youtube.com/watch?v=BUfiLbXMa64&eurl=http://www.911blogger.com/node/17829&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=XUkbLaFevyg

http://www.youtube.com/watch?v=R_fg7eashn0

http://www.youtube.com/watch?v=-npAbNl2ihY

http://www.youtube.com/watch?v=LTfM7CXhz1k

http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ&feature=related

http://video.google.com/videoplay?docid=2073592843640256739

http://www.youtube.com/watch?v=SdUdbfkuYtw

Personnellement, quand je vois de telles informations dissimulées pendant des années, je ne fais pas comme s’il était normal qu’elle soit tombée dans l’oubli... Genre, celle qui nous fait défiler une conversation live entre deux policiers où l’un des deux confirme qu’il vient d’arrêter les occupants d’un camion ayant pris la fuite après l’avoir fait exploser, avec la circonstance particulière que, selon le flic ayant arrêté les suspects, la portière de ce véhicule portait une peinture d’un avion commandé à distance qui se ruait vers une tour et y explosait, elle est peut-être fausse, elle ne fait peut-être pas sens tout de suite mais elle existe et on ne peut pas présumer qu’il s’agisse d’un faux, sans violer toutes les règles en matière de preuves !

De même, dans la dernière vidéo citée, nous sommes en direct, un journaliste de la BBC interroge un témoin et est interrompu par une très grosse explosion. L’image est coupée immédiatement. Mais qu’est-ce que j’en ai à foutre de savoir que cela peut-être des aérosols. Je ne fais que constater que cette réalité là est passée en mode silence dans tous les rapports officiels et cela éveille en moi quelques interrogations, sinon suspicions quand le cover up devient persistant...

Chacun sa méthodologie après tout.

@ Larsson,

Je partage ton sentiment quant à une impossibilité de donner un scénario suffisamment cohérent et appuyé par des données solides de ce qui s’est passé au Pentagone : trop de données contradictoires et surtout pas assez de données authentifiées.

Sur ce dernier point, je t’engage à vérifier la solidité et l’authenticité des sources et images censé établir la véracité du fauchage des 5 lamapdaires. Tu découvriras sans doutes comme moi de très grosses lacunes !
Le document le plus objectif et probant fait état de deux poteaux renversés le long de la route. C’est un rapport émanant du Vdot d’Arlington. Par ailleurs, les photos les plus probantes - car datées et montrant en arrière plan une scène capable de leur donner un début d’authenticité, concernent également deux lampadaires seulement.

Je n’ai pas besoin de te rappeller que des photos non sourcées et datées ne valent absolument rien à titre de preuve et ce sont essentiellment ce type de preuves qui soutiennent le fait que l’avion aurait fauché sur son passage 5 lampadaires.

Le caractère probant des lampadaires fauchés à été très longuement étudié sur un fil du forum de reopen.info et le moins que l’on puisse dire est que les positions sont très contrastées. Beaucoup s’étonnant que la partie fauchée du lampadaire se soit retrouvée à côté du socle, après avoir subi un choc aussi fomidable que celui provoqué par l’aile d’un Boeing lancée à 800km/h. A cet égard, la théorie du sabre ayant fauché sur place les poteaux ne fait pas du tout l’unanimité.

Dernière chose : il est étonnant qu’aucun témoin n’ait mentionné le fauchage de ces lampadaires parmi ceux ayant été interrogés dans les heures ayant suivi le crash. Et il est encore plus étonnant d’ailleurs que ces témoignages précocement recueillis aient été à ce point divergents, les témoins parlant plus spontanément de "petit avion" mais aussi et surtout de bombes ayant détonné à l’intérieur du Pentagone !

Tu trouveras plus de détails sur le forum de reopen en tappant les mots clés lampadaires en section Pentagone.

Bien à toi,

http://analysemedia911.blogspot.com/

Tout est ici Quand un journaliste fait son travail, cela donne ceci.

Vraiment pas la peine de gloser avec les gonzague et Crts. Je suis bien placé pour savoir que c’est une perte de temps. Ils sont guettés par le déni et seuls eux peuvent en connaître les raisons, à supposer qu’ils se rendent à l’évidence de la légèreté de leurs positions.

Vous préférez sans doutes les simulations du Nist invérifiables par les critiques car leurs ingénieurs s’évertuent à refuser de divulguer la méthodologie et les résultats des tests sur lesquels ils s’appuient...
Le Nist, vous savez cette administration, directement sous le pouvoir hiérarchique du Gouvernement US, sûr que c’est bien une étude indépendante et qu’à défaut de pouvoir vérifier la solidité et la véracité de leurs dires, il faut à coup sûr leur faire confiance...

Muadib, cessez donc de vous ridiculiser et retournez vers des forums ou vous êtes davantage en terrain conquis