Charmord

Sauf erreur, il y avait quatre questions dans ma réaction à votre article.

Pas une seule réponse n’a été apportée dans votre réponse qui consiste à nouveau en un salmigondis auquel je n’ai pas trop le courage de répondre, surtout pas si je vois que vous surfez allègrement sur les questions que l’on vous pose...

Vous confirmez ainsi mon impression générale, tirée d’une longue pratique de discussions à ce sujet avec les plus orthodoxes défenseurs de la théorie officielle : dès que l’on demande à ceux-ci de parler des preuves de la théorie officielle, de leurs sources et de la manière dont elles ont été extorquées, c’est sauf qui peut...

Article de pure propagande qui prétend gloser sur la méthodologie des truthers en évitant soigneusement d’aborder le fond...

Les sophismes y sont nombreux et comme de nombreux commentateurs l’ont déjà écrit, toutes les tares qui sont attribués à ceux qui réfutent la théorie officielle du complot externe sont ispo facto applicables à la théorie officielle.

Une petite question pour l’auteur : pourriez-vous nous dire quelles sont les "preuves" de la théorie officielle, celle que vous jugez la plus probable et pertinente ?

Vous parlez à tout bout de champ de l’invérifiabilité et, partant, de la difficulté de réfuter les théories alternatives à la théorie officielle, mais qu’est-ce qui vous permet de dire que cette dernière est mieux fondée que les précédentes ?

La réponse à cette question n’apparaît pas clairement dans votre article et pour cause, vous prétendez ne pas aborder le fond des choses.

J’ai remarqué que les propagandistes éclairés qui s’attaquent au mouvement pour la vérité sur ces attentats sont généralement très réticents à entamer un débat sur les dites "preuves", en réalité un ensemble d’éléments assez aisément réfutable qui ne tiendrait pas un quart de seconde devant les cours et tribunaux de droit commun dans des conditions où les droits de la défense seraient respectés et où les accusés n’auraient pas vu leur cerveau prélaver par des tortures d’un autre âge.

Cela ne vous fait rien que l’on ait établi que près de la moitié des informations factuelles tenant à la genèse, la préparation et l’organisation de ces attentats ait été extorqués à des prisonniers ayant subi les fameux interrogatoires après de telles méthodes de lavages de cerveau ?

Vous comprendrez, je l’espère, que votre longue tirade de lieux communs ne pèse pas bien lourd par rapport à un tel constat.

Dernière chose ; vous dites que la solution la plus logique quand un effondrement d’un immeuble se produit ensuite du crash d’un avion est de les lier par un rapport de causalité...

Diriez-vous encore cela quand les médias ont diffusé dans les heures qui ont suivi de multiples témoignages parlant de l’utilisation d’explosifs et quand une équipe de scientifiques alertée diverses anomalies, démontre avoir retrouvé des traces de substances dans les poussières prélevées selon, eux quelques tempsq seulement après la fin des effondrements, substances dont les propriétés permettent de faciliter la fragilisation des édifices en rabaissant le point de fusion de l’acier qui en forme l’ossature ?

Trouvez-logique que l’enquête ait évité comme la peste d’aborder ces points pour des prétextes futiles que même un enfant n’aurait pas osé rétorquer après avoir été pris en flagrant délit de grosse bêtise.

Merci de répondre à ces quelques questions.

Bien à vous,

C’est très simpliste, à mon avis.

D’une part, il ne s’agit pas de concenter son attention sur le Gouvernement américain uniquement, comme je l’ai dit. Je ne comprends pas pourquoi s’auto-limiter à ce point. Il ne s’agit pas davantage de parler de l’attitude des Etats représentés par leur Gouvernement mais de certains individus occupant des postes à responsabilité ou des positions économiques en vue dans l’économie mondiale, sans devoir les rattacher nécessairement à l’action de leur Gouvernement.

D’autre part, je t’ai donné des pistes de réflexion à explorer qui permettent de mieux comprendre les enjeux qui peuvent avoir été à l’origine de ces attentats.

Enfin, tant pis si cela ne t’intéresse pas.

@ Franc,

C’est un peu court de s’arrêter au constat que l’Arabie saoudite et le Pakistan sont les commanditaires de ces attentats. Il existe en effet beaucoup d’éléments permettant de faire le lien entre ceux que vous voyez comme commanditaires de ces attentats et des personnes influentes au sein de l’appareil militaire et d’Etat US.

Poursuivez vos recherches notamment à partir des articles ici publiés de Taiké Eilée et vous devrez vous rendre compte qu’il existe un faisceau d’indices relativement précis et concordants permettant d’établir des alliances et complicités.

Il semble que la société Worldspace soit un bel exemple de ces alliances entre la puissance financière des bailleurs de fonds saoudiens retranchés derrière des société écrans et la puissance militaire d’une partie de l’appareil militaire du Pentagone.

De même, certains heuts représentants de l’ISI ont été vu en compagnie d’importants représentants des services secrets et de l’exécutif américain.

Attachez vous également à rechercher ce que pourrait bien avoir été le rôle de la privtaisation de divers services publics pouvant aller d’une partie de l’armée américaine jusqu’aux services de renseignements et les alliances étranges sinon troubles de ces derniers avec des grands empires financiers et du secteur de l’assurance.

Les noms de B. Jenkins et Kroll Associates vous disent-ils quelque chose ?

Une source, que je n’ai d’ailleurs pas encore eu le temps de vérifier, ne prétend elle pas que Thomas Keane, vice chairman de la Commission 911 était associé en affaires avec Khalid Ben Maffouz, présumé être le plus gros bailleur de fonds de ces attentats ? N’est-ce pas un choix qui interpellerait, si cela venait à être vérifié ?

Bref, vous avez fait l’effort de dépasser la vision simpliste de ces attentats en recherchant quels pourraient avoir été les autres commanditaires. Ne vous arrêtez pas en si bon chemin !Il existe un topic dénommé Worldspace qui fourmille d’informations importantes sur les sujets abordés, sur le site reopen.info. C’est un peu confus - et pour cause la réalité est très confuse - mais cela permet de se faire une idée.

A+

Non, Golgoth,

Pas trois catégories, au moins quatre en fait. Tu oublies tous ceux qui s’en foutent complètement et ils restent nombreux.

Par ailleurs, tu laisses entendre qu’il n’y a que des laches mais c’est faux...

Le site patriotsfortruth comprend des gens qui ont décidé de ne pas se taire notamment. C’est l’occasion de rappeler que contrairement à un argument récurrent des debunkers, il y a bien eu et il y a encore des fuites qui enrayent le ménanisme bien huilé du cover up.

Les excellents articles de presse dont T. Eilée a parlés dans ses deux derniers articles ici même sur Agoravox montrent que contrairement à une idée répandue, la presse n’a pas toujours déserté son rôle.

Tu sous-estimes les raisons suivantes pouvanrt faire comprendre la relative solidité du cover up : secret professionnel (pour les militaires en particulier), ordre hiérarchique de se taire, corporatisme, volonté de ne pas se compromettre d’aucune façon sachant que l’on peut avoir involontairement permis au coup de se réaliser, volonté de garder le confort de vie actuel, risque non négligeable de représailles d’ailleurs expérimenté par certains truthers, comme S. Edmonds par exemple, volonté de ne pas remettre en question tous les fondements de l’idéologie à laquelle on adhère, volonté de ne pas porter atteinte aux fondements du système dans lequel on évolue, à savoir la mise en place d’une économie de conflits dont on profite et dont la fin abrupe pourrait entraîner une crise économique encore plus importante que celle que nous traversons...

Il existe une infinité de raisons pour que les gens qui particpent activement ou passivement au cover up restent dans leur posture. Je ne pose pas de jugement moral contrairement à ce que tu sous-entends.L’humanité est ainsi fait que l’arrachement éthique consistant à braver les raisons précitées de ne pas parler, pour ceux qui savent que la théorie officielle est du bullshit, ou même de ne pas vouloir y réfléchir pour ceux qui le préssentent mais ne souhaitent pas investiguer plus loin, n’est pas donné à tout le monde...

C’est une vision un peu pessimiste mais elle me paraît coller à la réalité...