Charmord

Car bien évidemment que la question des causes des effondrements des tours a une influence directe sur le déroulement de l’enquête judiciaire et sur la question des responsabilités et les procès menés au pénal ! 

Ainsi, s’il devait être établi, par un organisme indépendant présentant des garanties d’impartialité - soit en tous les cas pas un organisme dépendant hiérarchiquement du Gouvernement Us , comme le Nist, dont le rapport mentionne à chaque nouvelle section qu’il ne pourra en aucun cas constituer une preuve dans le cadre de procédures civiles ou pénales - que des indices précis et concordants existent menant à conclure que des explosifs ou autres substances accélérantes ont été utilisés par les criminels pour la ruine des tours, je pense que cela aurait une influence directe sur l’enquête en elle-même et les conlusions que pourrait avoir un tribunal, un jury ou une cour à propos de la culpabilité éventuelle des rares personnes à avoir été inculpées de ces attentats... 

Ainsi, ces personnes ne pourraient tout simplement plus être condamnées pour le meurtre de toutes les personnes décédées dans les tours, sauf le cas improbable où l’on démontrerait par des preuves validées au final selon des règles démocratiques que quelque ennemi de la liberté croupissant à Guantanamo et hébétée par quelques centaines d’heures d’écoute du live de Rammstein sur volume 140, ait en fait posé les explosifs ou autres substances accélérantes dans les tours !

Exit donc cet argumentation artificielle qui a une apparence de bon sens mais s’avère en fait délirante, témoignant de la part de son auteur d’un manque peu commun de compréhension de la chose juridique, dans le meilleur des cas (mais ce n’est pas le seul envisageable  )... 

Pour résumer depuis quand la question des preuves dans un procès pénal devrait-elle se passer de rapports d’expertises pour résoudre des problèmes ayant une influence directe sur la solution judiciaire du litige et qui dépassent le purement factuel et nécessitent des évaluations scientifiques susceptibles d’orienter la conviction du jury et des tribunaux et cours saisies ? 

Le fait que les accusés n’entendent pas exercer leurs droits de la défense ( au demeurant limités par un système médiéval de procédure d’exception), en raison soit du lavage de cerveau (plus de 100 simulations de noyade pour le principal accusé KSM) ou dans le meilleur des cas, par un lavage de cerveau de type « fanatisme » qui fait que la victime ne pense qu’à « crever en martyr » et est prêt pour cela à tout avouer, devrait-il être une bonne raison pour s’en tenir aux conclusions d’un rapport hautement controversé d’un organisme placé sous l’autorité hiérarchique directe du gouvernement us (dont les mensonges répétés en toute matière de politique internationale sont à présent avérés) et, cerise sur le gâteau, nullement destiné à servir de preuves ?