Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 653 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Mmarvin, décidément, tu te trompes à chaque phrase que tu dis.
Les labos environnementaux qui ont effectué des tests des poussières l’ont fait bien avant que S. Jones ne s’intéresse à leur composition. Il ne s’agissait donc en aucun cas de réitérer des tests mais d’examiner la composition des poussières.Je m’étonne que tu omettes de parler des tests réalisés par les labos RJ Lee et USGS qui rapportent toux deux au sein de leurs analyses des composés chimiques, apparemment, non abordés dans l’analyse que tu as produite et que je ne connaissais pas, et qui sont elles celles ayant entraîné le questionnement de Jones. Ces analyses effectuées par des labos indépendants in tempore non supecto postulent des températures dans les tours qui sont incompatibles avec celles auxquelles le Nist a conclu.C’est pour donner une explication à ces phénomènes notamment que Jones a commencé à s’y intéresser et à suite N. Haritt. Ils se sont basés sur des échantillons apparemment plus contemporains de l’effondrement que ceux sur lesquels l’organisme ayant produit l’étude que tu as citée, lequel admet d’ailleurs que la composition chimique a pu être altérée par la pluie qui est tombée le 14 septembre, pour expliquer les discordances d’analyse avec le labo USGS.Quoiqu’il en soit, il serait sans doute bon que tu sois informé que contrairement à ce que tu dis, un autre scientifique US, ingénieur de son état, a fait procédé à des analyses similaires que l’équipe d’Haritt, indépendamment et est arrivé aux mêmes conclusions :Maintenant, soyons clairs, pour assurer la totale reproductibilité des expériences concluant à la présence de la nanothermite, il faudrait confier à une équipe de scientifiques réputés dans cette matière et mandatée par un organe de justice, travaillant en toute indépendance, la tâche d’analyser et d’identifier au sein dans tous les échantillons disponibles de poussières (notamment ceux de l’ensemble des labos ayant prélevé les poussières) les substances chimiques en présence et d’en donner une explication de la provenance.Je le répète, il est inconcevable, vu la tâche qui était assignée au Nist, qu’ils se soient passés d’une telle analyse. La manière dont le Nist a été piloté dans ses recherches par des injonctions politiques semble davantage de nature à expliquer ces carences que l’incompétence de leurs ingénieurs, dont un certain nombre était précisément spécialisé dans la matière de la nanotechnologie.Si faire le constat d’une telle carence de l’analyse officielle est verser selon toi dans le « conspi »rationnisme, sens toi libre de continuer à te ridiculiser ! -
Quand on pense que l’auteur de cet article ne connaît même pas la définition du terme « conspi » dont il use et abuse à chaque phrase, cela laisse tout de même rêveur...
Au cas où tu n’aurais toujours pas saisi, Mmarvin, « conspi » est une abréviation de « conspirationniste », néologisme grotesque qui sert (mal) à cacher l’indigence de ceux qui en voient à tous les coins de rue et non pas de « conspirateur ».
Pour la définition du terme "conspirationniste’, je te laisse chercher dans le dico ; cela nous fera des vacances !
Ccharmord -
Le problème Mmarvin, c’est que tu as tout faux à nouveau car aucune des personnes que tu cites n’est juriste et que la réponse de Moorea faisait manifestement référence à mon dernier post où j’exposais l’absurdité de séparer le traitement juridique du traitement scientifique du dossier... Je te l’ai dit, chaque intervention de ta part - qu’elle consiste en un article ou en une réaction à celui-ci - est une occasion perdue de te taire...
-
Moorea,
Par ton dernier message, non seulement tu montres une enième fois que tu ne veux pas répondre à des questions simples mais visiblement embarassantes (il n’est jamais confortable pour un scientifique de montrer que l’on a que faire de respecter une méthodologie correcte) mais en plus - et c’est plus grave -, tu montres que tu n’as rien compris ou que tu déformes volontairement les propos tenus dans le dernier message qui t’était adressé, où il ne fut jamais question de confier aux juristes la tâche d’exposer la théorie des poutres...Ce n’est vraiment pas joli joli... -
Réponds aux questions posées Moorea, avant de déguerpir comme un lapin.
Tiens, j’ai rien vu sur le rapport de RJ Lee dans ton site, c’est normal... C’est pas un organisme conspirationniste pourtant, non ?Attends peut-être la réponse que va te concoter ffi à ta dernière réplique avant de prendre la tangeante
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération