Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 653 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Encore quelques autres éléments :
1. Les sites de debunking auxquels tu renvoies montrant les photos de parties d’avions ne mentionnent pas la source et la date des photos. Cela ne vaut rien en justice.
Il est légitime, quand d’autres et nombreux éléments (voire point 5, ci-dessous) semblent de nature à exclure la possibilité qu’un Boeing ait pu heurter le Pentagone, de songer à la possibilité que la scène du crime, évacuée rapidement de tous les badauds, ait pu être arrangée avant la prise des clichés. C’est d’autant plus possible que lorsque l’on lit lres compte-rendus des sauveteurs et pompiers, il y a eu plusieurs évacuations générales du Pentagone durant les 48 heures suivant l’attaque au Pentagone, en raison de fausses alertes à une nouvelle attaque (même le lendemain).
2. Les photos du rotor proviennent du Dod et datent du 13 septembre. Celle montrant la partie de la roue, prise à proximité du trou dans l’anneau C a été prise le 11 septembre. A noter que, selon des témoignages concordants de sauveteurs, des pompiers et les services secrets leur ont intimé l’ordre d’évacuer rapidement les lieux, pour des raisons qu’ils ont visiblement eu du mal à comprendre, puisque d’autres personnes étaient bloquées dans l’anneau C, attendant d’être secourues.
Il n’est donc nullement impossible là encore que les quelques morceaux d’avions échoués à quelques encablures de ce fameux trou dans l’anneau C aient été placés là après l’évacuation des lieux qui s’est produite juste après l’attaque.
C’est plus difficile à concevoir pour la partie de train d’aterrissage retrouvée selon la théorie officielle également à proximité de ce trou (C’est fou que ces débris ont eu le chic de se retrouver au même endroit d’ailleurs, tout prêt du mystérieux trou dans l’anneau C) mais la photo n’est pas datée et elle est prise en tellement gros plan qu’il est impossible de déterminer l’endroit où elle a été prise.
3. Les photos des lampadaires sectionnés posent plus de question qu’elles n’en résolvent (voir ce très long fil sur reopen.info : http://forum.reopen911.info/viewto [...] d=4129&p=1. En particulier la manière dont ces lampadaires coupés apparaissent placés sur les photos semblent peu compatibles avec l’idée qu’ils aient pu être sectionnés par un avion Boeing lançé à pleine puissance. De plus, à nouveau, ces photos ne sont pas toujours datés et encore moins authentifiés en telle sorte que l’on ne peut absolument pas exclure une falsification des données. Les détails de ces conclusions sont disponibles sur le fil précité !
4. D’autres éléments existent qui semblent directement contradictoires avec la théorie du Boeing et qui rendent nettement moins aléatoire la possibilité que les preuves testimoniales et photographiques avancées par la TO soient de vulguaires faux.
De manière non exhaustive :
- Les témoignages et les images précoces évoquent tout sauf l’idée qu’un Boeing ait pu percuter cette aile du Pentagone. Je te suggère de prendre connaissance des images prises par le cameraman B. Pugh 5 minutes après l’explosion initiale et le témoignage qu’il a donné à propos de celles-ci :http://fr.youtube.com/watch?v=fYWIT9TSJPE
Pas de feux dévorants,¨les feux semblent déjà avoir été relativement maitrisés par rapport aux flammes initiales apparaissant sur les photos non authentifiées de J. Ingersoll. Pas de trou de 30 mètres ; un trou de la largeur d’un garage tout au plus, dit-il contrairement au photomontage que tu montres dans l’un de tes sites qui voudrait démontrer la présence d’un trou d’une telle largeur. Pourrais-tu nous montrer la photo originale dont est issu le photomontage ? Tu constateras aisément que l’on y voit tout sauf un trou, sauf à avoir une imagination débordante. Je note par ailleurs que plusieurs témoignages confirment la petitesse du trou dans la façade extérieure du Pentagone, dont A. Gallop qui était à quelques pas !
- L’ampleur des feux visibles sur la vidéo de B. Pugh et d’autres vidéos passées en télé live le jour du 11 septembre, est incompatible avec l’idée que des dizaines de milliers de litres de kerosène aient pu se déverser sans et aux alentours du Pentagone. Au contraire, les feux dus à l’explosion initiale semblent avoir été contenus très rapidement, y compris par le déclenchement des sprinklers, ce qui ressort de divers témoignages de rescapés qui se trouvaient à l’endroit même où l’avion est censé s’être volatilisé ainsi que des médecins et secouristes. Certains décrivent le bruit des feux qui s’éteignent juste après l’explosion initiale.
Sur les images télé disponibles, dont celles de B. Pugh, les fumées noires typiques de l’inflammation du kerosène sont localisés sur l’extrémité droite de la façade prétendument touchée par l’avion et peuvent émaner d’un réservoir posté à cet endroit.
Par parenthèses, les descriptions faites par certains de ces témoins rescapés à l’intérieur du Pentagone, sont parfois d’une extrême précision et nul n’a a vu passer des morceaux d’avions ou des bouillies de ces morceaux à travers les trois rings extérieurs E à C au moment où celle-ci a eu lieu. La description qui en est faite se rapproche plus de l’idée qu’une bombe ait détonné à l’intérieur du Pentagone, ce qui ressort d’ailleurs de plusieurs témoignages de rescapés et même d’une journaliste qui était à côté du Pentagone et qui n’a pas entendu ni même vu le Boeing exploser.
- Les témoignages sont très loins d’être aussi unanimes que tu le penses et que la façon dont certains sites de debunking - parmi lesquels celui que tu cites en exemple non sans une certaine pointe d’humour s’agissant d’un forum orthodoxe n’acceptant pas la contradiction - offrent une comptabilisation au surplus orientée et erronée des témoins appuyant la théorie officielle. Cette manière de jouer sur le nombre sans poser les questions essentielles est une mystification magistrale.
Pour avoir bien étudié en profondeur le sujet des témoignages et de leur force probante, il me semble assez bien établi que que nombre des témoignages appuyant la théorie du Boeing sont suspects, incohérents, pafois fantaisistes et très souvent contradictoires.
Je te donne un exemple de ce qui pour moi est un témoignage suspect : tappehttp://video.google.com/videoplay? [...] 4757&hl=nl et demande toi pourquoi l’on aurait dû avoir recours à une aussi piètre fabrication pour contrer les premiers témoignages parlant de bombes et d’un engin de plus petite taille écrasé devant le Pentagone ! Pourquoi faire un faux si c’est pour dire ce qui s’est passé ? Ne me dis pas quand même que tu crois à l’authenticité de ce témoin burlesque qui n’a même pas réussi à retenir l’heure exacte du crash qu’il prétend voir vu de très près et qui a vu entièrement disparaître l’avion à l’intérieur du Pentagone, sauf un morceau d’aile qui a atterri à côté de sa voiture et qu’il s’est empressé de voler pour aller la montrer au JT de CBS. Plus rocambolesque que cela, tu meures, non ?
Autre exemple, contrairement à ce qu’avancent erronément les sites de debunking, ce n’est pas 1 mais 5 témoignages qui ont parlé initialement d’un petit avion et ces témoignages sont antérieurs aux témoignages majoritaires parlant d’un avion.
Tout ceci me fait penser que le matériau testimonial disponible ne constitue en aucun cas une preuve définitive de la théorie officielle du Boeing tant que tous les témoignages n’auront pas été authentifiés dans le cadre d’une enquête menée à charge et décharge qui soit validée au final par un tribunal de droit commun !
- Autre point essentiel : comment expliquer que toutes les parties disloquées d’apparence blanche visibles sur les premières images du Pentagone n’aient jamais pu être produites à titre de preuve définitive de la présence d’un Boeing ?
On peut effectivement voir sur les images de la caméra de B. Pugh que l’explosion initiale semble avoir projeté de nombreux débris non reconnaissables et que B. Pugh, ayant été directement la scène du crime, n’a pas identifié comme provenant d’un Boeing.
Il est étonnant de constater que ces débris ont, selon la chronologie des photos et des témoignages disponibles, été très rapidement emmenés dans des sacs bruns par les enquêteurs et que l’on en a plus jamais entendu parler après... Ne restaient plus sur les photos postérieures que des débris parfois flambants neufs avec les marques distinctives d’AA, débris qui changeaient d’ailleurs de place, selon les photos.
Ce qui est étonnant aussi dans toute cette histoire est que les premiers témoignages des pompiers et sauveteurs semblent plutôt avoir insisté sur le fait que l’avion avait complètement disparu et que très peu de débris étaient visibles. Pourquoi n’ont-ils pas mentionné tous ces débris visibles sur les premières images suivant l’explosion initiale ? Etait-ce parce qu’il était évident que ces pièces ne provenaient pas d’un Boeing ou parce qu’ils ont pas eu le temps de les voir tant les services les ont évacuées avec promptitude.
Par ailleurs, il est acquis que ces débris n’ont jamais été montrés à titre de preuve de l’explosion d’un Boeing 757. Or, il ne paraît pas démesurément complexe de faire expertiser ces petits débris pour rapporter la preuve formelle qu’ils provenaient d’un Boeing 757 de la compagnie AA. Rien de tel n’a jamais été entrepris de la même manière que les officiels continuent à s’opposer à divulguer les numéros de série des pièces qui ont été photographiées.
Bref, ces points ne sont pas exhaustifs mais franchement prétendre avec un certain mépris que les choses sont claires pour le Pentagone est soit d’une naiveté confondante, soit indicative d’une méconnaissance grave de tous les aspects de ce dossier complexe, soit d’une mauvaise foi et d’un mépris pouverain pour la vérité.
Je t’engage par conséquent à ne pas te contenter des « preuves » de la théorie officielle ressorties sur un plateau par des sites dont la provenance est obscure et d’en contrôler la validité à la lueur des autres éléments connus de l’enquête !
Je t’engage aussi a t’intéresser au nombre très élevé de comptables décédés lors de cette explosion. La veille du 11 septembre, D. Rumsfeld annonçait un « trou » dans le budget du Pentagone d’une ampleur dépassant l’imagination et qui n’a, semble-t-il jamais été résolu !
http://www.cbsnews.com/stories/200 [...] 5985.shtml
Pour continuer sur le sujet des 2.300 milliards de dollars dont la disparition avait été annoncée le 10 septembre, veille des attentats, voici d’autres sources confirmant cette information :
http://www.cbsnews.com/stories/200 [...] 5985.shtml
http://www.americanchronicle.com/a [...] leID=20990
http://www.cooperativeresearch.org [...] ensebudget
http://www.youtube.com/watch?v=zM79QpaxvOs où l’on voit des extraits de JT des grandes chaînes US parlant du sujet et un analyse reconnaître que ce montant faramineux n’a jamais été retrouvé...
http://www.wanttoknow.info/corrupt [...] ntmilitary
http://www.youtube.com/watch?v=eootfzAhAoU
http://whereisthemoney.org/
Après, le contrôleur en chef adjoint au Secretaire D. Rumsfeld, D. Zackheim, a encore paumé la trace de 1000 millards de dollars avant de quitter sa fonction...
http://cleveland.indymedia.org/news/2005/01/14509.php
En tout, plus de 3 billiards de dollars ont été paumés...
Parmi les personnes décédées au Pentagone le 11 septembre, on trouve parmi les civils, un très grand nombre de personnes affectées à la comptabilité du Pentagone.
Voici la liste publiée par CNN :
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/t [...] ctims.html
Par ailleurs, un témoignage très précis, celui de J. Hensson, confirme que les budgétaires étaient à la bourre car confrontés à de sérieuses affaires. Une réunion en présence de ces comptables avait lieu dans un bureau qui semble avoir été celui ayant été décrit par les sauveteurs comme un « bombed office space »...
Un tas d’informations qui mériterait une analyse plus approfondie -
Les débris, à présent.
Contrairement à ce que disent certains truthers, la théorie officielle avance comme preuve des photos de débris.Il y a une pièce qui semble pouvoir provenir du moteur (rotor) mais qui pourrait selon des spécialistes tout aussi bien appartenir à un moteur d’un tout autre avion.
Il y a un morceau de la queue de l’avion qui s’est retrouvée dans la voiture de P. Elgas, témoin de la scène dont le récit fait apparaître de multiples étrangetés, dont non la moindre était qu’elle n’aurait pas aperçu avant de rentrer chez elle que cette pièce était dans son véhicule - interdiction de rire - et qui est exposée régulièrement dans des expos.
Il y a un morceau d’aile qui s’est retrouvé entre les mains de A. Elhannan, témoin mystérieux et hautement douteux, qui a brandi avec fierté cette preuve essentielle au JT de CBS à 16h. Mais elle n’a pas non plus été intégrée dans les pièces à charge de l’enquête, bizarre vous avez dit bizarre.
Il y a ce qui est censé être des revêtements de siège sur une ou plusieurs photos mais le moins qsue l’on puisse dire est que c’est peu remarquable.
Il y a encore une photo d’une partie de train d’aterrissage retrouvée selon la théorie officielle également à proximité du trou de sortie (C’est fou que ces débris ont eu le chic de se retrouver tous au même endroit d’ailleurs, à en croire le rapport fait par l’ASCE, tout prêt du mystérieux trou dans l’anneau C) mais, à nouveau, la photo n’est pas datée et elle est prise en tellement gros plan qu’il est impossible de déterminer l’endroit où elle a été prise. On peut donc faire n’importe quoi à cette photo également.
Par la suite, il y a eu une photo où l’on voit dans l’AE Drive toute une série de pièces mécaniques censés avoir appartenu au Boeing mais cette photo a surgi sur Internet près de 7 ans après les incidents et elle n’est pas plus sourçée et authentifiée que les autres. Il me semble que cette photo a d’ailleurs purement et siplement disparu aujourd’hui et elle ne se trouve pas non plus dans le rapport officiel de l’ASCE.
C’est donc bien au niveau de l’authenticité des photos censés prouver la théorie officielle que gît l’une de leurs plus grandes faiblesses. Or n’importe qui sait que les photos à défaut d’avoir été identifiées et authentifiées ne constituent pas un matériel probant très fort dans un procès au pénal, c’est un euphémisme...
Tout ceci pour dire que contrairement à ce que l’on a pensé longtemps, il est vrai par la faute des autorités, il n’y a pas un petit morceau d’avion mais un nombre relativement limité de morceaux apparaissant sur des photos tardives dépourvues commes telles de force probante, et qui viennent contredire, au moins en partie, la thèse officielle initiale de la volatisation de l’avion et de son contenu en raison des très fortes chaleurs des incendies ayant suivi pendant 24 heures après les attaques (Voir infra).
Ensuite, il est capital de noter que les autorités ont fourni des explications qui ont fortement varié dans le temps, pour expliquer le manque de preuves visibles de l’avion et c’est précisément un point capital permettant de mettre en défaut la théorie officielle.
Les premiers témoignages des pompiers, sauveteurs et journalistes semblent plutôt avoir insisté sur le fait que l’avion avait complètement disparu à l’impact ou dans les incendies en résultant, et que très peu de débris étaient visibles, outre qu’ils étaient minuscules.
L’hypothèse officielle initiale était donc bien que l’avion avait été pulvérisé à l’impact et que la majorité des morceaux de l’avion résultant du choc avait disparu dans les incendies d’hydrocarbures.
Par la suite, lorsque Th. Meyssan a démontré l’inanité de cette thèse qui avait été pitoyablement défendue par C. Moniquet sur hoaxbuster, les autorités ont ressorti des nouveaux éléments dont on on avait jamais entendu parler dans les rapports initiaux à propos de pièces aéronautiques, sous forme de témoignages de personnes ayant vu le Boeing et de nouvelles photos de débris, ce qui contredisait assez fondamentalement la théorie initiale.
L’arsenal des « preuves » s’est ainsi enrichi au fur et à mesure que le temps passait et les debunkers ont eu beau jeu d’essayer de ridiculiser Meyssan et les tenant de la thèse no plane en montrant ces photos et en invoquant les témoignages de centaines de témoins ayant vu le Boeing arriver dans le Pentagone, en omettant toutefois deux faits indiscutables :
1. La contradiction patente des témoignages et photos tardives par rapport aux témoignages initiaux en ce compris des médias (bombes, petit avion, ...), mais aussi par rapport à la « première théorie officielle » de la volatisation de l’avion (permettant d’expliquer l’absence de débris significatifs) et d’autre part,
2. Le caractère très majoritairement non sourcé et non authentifiable des éléments de preuve avancés. A l’exception de certaines photos prises le 11 septembre (on ne sait pas à quelle heure précise) à proximité du trou de sortie et montrant le fameux rotor par exemple.
Finalement, outre ces deux raisons permettant de douter des preuves de la théorie officielle, les truthers ont soulevé de nouvelles incohérences et questionnements à propos de ces nouveaux documents à charge, ce qui a eu pour effet de perpétuer au moins en partie les thèses no plane ou en tout cas « no Boeing 757 AA » sur la toile et auprès de très nombreux experts et pilotes. L’une des plus importantes de ces questions est de savoir par quelle magie on a retrouvé ces quelques morceaux mécaniques et de la carlingue mais pas davantage de ceux-ci et aussi pourquoi ils étaient concentrés à des endroits aussi bizarres que là où on est censé les avoir retrouvés : à plus de 100 mètres du trou d’entrée, soit à quelques mètres de l’anneau C mais à l’intérieur du Pentagone (voir rapport de l’ASCE), ou encore sur l’autoroute ou à proximité immédiate.
Dans ce contexte de persistance de la tendance no plane ou no Boeing 757 est apparue très récemment une toute nouvelle version qui contredit radicalement les versions antérieures, elles mêmes déjà contradictoires : En fait, selon un témoignage très récent d’un pompier qui s’exprime dans un livre coécrit avec un journaliste, certaines personnes auraient volé des pièces de l’avion près de l’autoroute et par ailleurs, le NSTB aurait pris le 12 septembre et de commun accord avec le FBI la décision de ne pas photographier et collecter tous les débris nombreux qu’ils étaient censés avoir localisés à l’intérieur et l’extérieur du Pentagone. Motif invoqué : ne plus perdre de temps et en plus, on (lisez les enquêteurs) dispose déjà de certains morceaux et il suffit de montrer le numéro d’identification des pièces que l’on a pour démontrer sans aucun doute possible l’authenticité des preuves et la véracité de la théorie officielle qui veut que le Boeing AA 77 s’est bien crashé dans le Pentagone.
Problèmes : L’administration a refusé de divulguer ces numéros de série suite à une requête FOIA. Motif invoqué : cela risque de porter atteinte à l’enquête en cours... On est donc pas plus avancé et on peut déduire de ce refus de divulguation que la théorie officielle à propos du Pentagone n’est absolument pas prouvée à ce jour par des preuves légalement admissibles. Les témoins à charge ont été soigneusement sélectionnés parmi d’autres. De manière générale, il n’a pas été porté la moindre attention aux éléments nombreux troublant la cohérence de la théorie officielle. Quant aux photos, elles n’ont aucune force probante à défaut d’authentification.
Au contraire, et ceci n’engage que moi car il s’agit d’une impression et pas de factuel, on peut considérer que les thèses successives et contradictoires invoquées par l’administration pour justifier ce manque de preuves, jettent la plus grande suspicion et sont destinées à cacher quel est l’objet qui a détruit le Pentagone. L’identité de cet objet est une toute autre histoire...Mais de tout ceci, vous n’entendrez jamais parler chez les journalistes ! -
Alors Messieurs les journalistes (et les debunkers qui les tuyautent) qui nous ressassent à longueur de temps les mêmes certitudes et propos diffamants, si je vous comprends bien, serait un négationniste toute personne qui, après s’être entouré d’un maximum d’informations, serait arrivé à la conclusion que la version gouvernementale des événements du 11 septembre et des responsabilités en cause n(est pas établie à suffisance.
Ok, prenons un exemple concret alors, le plus polémique sans doute : le Pentagone.Voici une série d’arguments qui m’amène à penser que l’on ne peut conclure dans quelque sens que ce soit à ce sujet brûlant.Commençons par les témoins qui sont souvent brandis comme le graal par les défenseurs de la doctrine gouvernementale. Ils brandissent des chiffres, citent de manière partielle et tronquée les témoins mais jamais ne procèdent à une vérification ne serait-ce que basique de la présomption d’authenticité et de véracité des témoignages. Car faut-il rappeler qu’une infime partie de ces témoignages est authentifiée... Mais de cela, les debunkers et les journalistes n’ont que faire...Comme je l’ai déjà dit 1000 fois, les témoignages ne prouvent rien s’ils ne sont pas authentifiés. C’est pas moi qui l’ai inventé. C’est comme cela dans toute procédure...Le fait est que la majorité des témoignages du jour repris à la TV ont parlé de « petit avion », ce qui est rarement la description que l’on fait quand on voit arriver en pleine face un Boeing à vitesse maximale :
http://forum.reopen911.info/p17491 [...] ml#p174914
Donc ce qui est volontiers pris comme des vérifications de juriste de pacotille, ce sont en fait des démarches essentielles visant à permettre d’évaluer une présomption d’authenticité du témoignage en le confrontant à des critères objectivés, à défaut d’une audition sous serment des témoins, voire de la confrontation des témoignages entre eux et avec les autres éléments du dossier.
Exemples :
T. Morin (Navy) : http://forum.reopen911.info/p18001 [...] ml#p180013
J. O’Keefe : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12191
Skarlet : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12195
D. Hampton : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12286
A. Elhannan + I. James (Les rares témoins du jour à avoir décrit un Boeing AA 77) : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=9612- http://video.google.nl/videoplay?d [...] 4757&hl=nl
D. Donley : http://forum.reopen911.info/p11389 [...] ml#p113896
P. Elgas : http://forum.reopen911.info/p11601 [...] ml#p116015 - Témoignage hautement incohérent là encore, qui plus est du chief of Staff du Président.
B. Eliott : http://forum.reopen911.info/p11647 [...] ml#p116477
B. Eberle : http://forum.reopen911.info/p11648 [...] ml#p116489
S. Eiden : http://forum.reopen911.info/p12098 [...] ml#p120983
Cisell : Témoignage complètement déformé par la presse : http://forum.reopen911.info/p11366 [...] ml#p113661
K. Flyler : http://forum.reopen911.info/p12098 [...] ml#p120989
K. Ford : http://forum.reopen911.info/p12101 [...] ml#p121010
K. Gaines : http://forum.reopen911.info/p12107 [...] ml#p121073 ; http://forum.reopen911.info/p12109 [...] ml#p121091
V. Correa : Splendide exemple de déformation d’un témoignage par les médias :http://forum.reopen911.info/p12109 [...] ml#p121091 Et ce témoignage est évidemment repris comme preuve d’un Boeing AA77 par les debunkers...
M. Gerson, tien encore un directeur de l’équipe Bush qui passait par là : http://forum.reopen911.info/p12111 [...] ml#p121112
A. Hagos : http://forum.reopen911.info/p12112 [...] ml#p121123 Parfaite illustration de ce que l’on vient de dire plus haut : Dans ces propos rapportés directement, on parle d’un avion sans description mais le journaliste revient à la trosième personne pour dire qu’il a vu l’insigne d’AA.
S. Anderson : http://forum.reopen911.info/p13011 [...] ml#p130117
K. Kwiatowsky : http://forum.reopen911.info/p13649 [...] ml#p136494Donc, il ressort de cet examen collectif effectué par des membres de reopen sur grosse vingtaine de témoignages qu’en réalité, ils manquent cruellement de force probante.
Et puis, toute personne un tant soi peu objective ne peut effectivement que se demander comment 13 témoins du vol de l’avion le font passer sur une trajectoire totalement différente que celle attribuée par le théorie officielle. Là encore, si une enquête en bonne et due forme est réalisée, cela devrait permettre de lever les doutes. C’est la seule manière, en fait.
C’est aussi la seule manière d’en savoir plus sur cela :
Des témoignages de bombes et une explosion en direct : http://video.google.nl/videoplay?d [...] 9365&hl=nl
Tout cela fait que les gens qui étaient sur les lieux ne savaient pas trop ce qui s’était passé :http://video.google.nl/videoplay?d [...] 2433&hl=nl.
Même le Dod a annoncé dans un premier temps que l’avion avait percé le Pentagone jusqu’à l’anneau B.http://forum.reopen911.info/p11408 [...] ml#p114084 Un major a confirmé à un journaliste le jour même que les dégâts humains les plus importants concernaient le ring B... (Lien à retrouver dans le fil précité).
Pas mal de témoins ont eu l’impression que une ou plusieurs bombes avaient explosé à l’intérieur du Pentagone et ils étaient parfois très bien placés :
http://forum.reopen911.info/p11399 [...] ml#p113991
Le récit des gens qui se trouvaient à l’intérieur du Pentagone à l’endroit impacté pose en particulier d’innombrables questions :
http://forum.reopen911.info/p11733 [...] ml#p117337 Col S. Jones
http://forum.reopen911.info/p11736 [...] ml#p117367 D. Hampton
http://forum.reopen911.info/p14073 [...] ml#p140732 A. Hemfill
http://forum.reopen911.info/p14074 [...] ml#p140742 J. Henson
Et évidemment le témoignage de A. Gallop, survivante avec son enfant, située dans un bureau logé à quelques mètres de l’endroit de la façade par où l’avion est censé être entré et qui n’a elle non plus rien vu de cela et est tellement persuadée de la supercherie qu’elle a assigné sa hiérarchie !!!Bref, rien de ce qui précède ne prouve quoique ce soit de manière définitive. En revanche, cela montre qu’à l’évidence les conclusions hâtives tirés des centaines de témoignages que nous brandissent les debunkers sont dépourvus comme tels de force probante et ne peuvent faire oublier les autres incohérences.Il en va également ainsi des autres éléments soi-disant probants de la théorie officielle selon laquelle le vol AA 77 aurait incontestablement terminé sa course dans le Pentagone. -
Quentin, est-ce que tu te rends compte de l’énormité de ta position ?
Tu nous ponds une version évidente que tu sors tout droit de ta connaissance insuffisante du dossier et tu voudrais clouer le bec de ceux qui prouvent par A+B le caractère insuffisant de la théorie officielle.Dis moi que c’est pour un canular... -
Bon, je constate que tu ne sembles même pas connaître la version évidente puisque ton explication est différente... C’est assez grave de faire un article défendant une version que tu ne connais même pas...
En fait, la bonne réponse était les flashfire provenant de l’inflammation du kerosène au bout d’une équipée de plus 300 mètres dans des tubes borgnes, équipée durant laquelle elle laissa tranquille les étages intermédiaires et inférieurs de la tour.Seul problème : il n’y a aucune argumentation en faveur de cette théorie qui est juste postulée dans le rapport du Nist comme une vérité intangible.Or, de nombreux scientifiques s’accordent à penser d’une part, que cette théorie est physiquement impossible, d’autre part que si elle l’était, elle n’expliquerait pas les phénomènes décrits par des témoignages concordants, à savoir :- incinération de corps à l’intérieur et à l’extérieur des ascenseurs.
- explosion de véhicules stationnés devant l’entrée de la tour Nord (deux brûlaient).
- fusion constatée sur le bureau qui se trouvait en face de l’ascenseur et de l’elevator bank.
- décollement des plaques de marbre des murs.
- combustion instantanée des corps (en semblant laisser intact les vêtements) ;- phénomène très bref, foudroyant et des développant des châleurs extrêmes et ne provoquant aucun incendie.Donc, si l’on peut résumer : pas assez de carburants pour provoquer des incendies au lobby mais bien pour provoquer l’incinération brutale d’humains et de véhicules postés en dehors et la fusion de bureaux et autres métal d’ascenseurs... Un kerosène d’un genre particulier en plus car il pouvait être combattu par l’eau apparemment.Plus que jamais les questions posées aux debunkers, dont Moorea, quant à l’origine de la source de chaleur et des explosions dévastatrices constatées dans le bas des tours s’avère nécessaire au vu de ce témoignage très précis http://forum.reopen911.info/p194090-25- … ml#p194090 ; http://forum.reopen911.info/p194109-25- … ml#p194109 ;http://forum.reopen911.info/p194366-hie … ml#p194366
Plus que jamais, les mêmes debunkers perdront la face en soutenant que le Nist a pu valablement se contenter de la la réponse sybilline postée ci-dessus pour remplir le mandat large que lui avait confié le Congrès.Par ailleurs, les débris enflammés qui se sont précipités dans les conduits d’ascenseurs, c’est un peu vague et tu tires celà d’où ? Cela ne te fait rien que ton explication soit différente de celle du Nist.
Pauvre Quen-tin ! Avec un seul exemple, on peut démontrer à quel point ton article est une mystification complète...
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération