Charmord

L’auteur de cet article qui se veut purement descriptif est fort indulgent avec l’émission de G. Durand. Je trouve personnellement assez réconfortant de constater à quel point les personnes invitées censées mettre fin aux questions des truthers ont dû répondre par tout un attirail de mesures désinformatives que n’aurait pas reniées la télivision d’état sous l’empire soviétique : 

- un manque d’objectivité comme trame essentielle (Comme truther, il y avait uniquement le pauvre Ph. Geluck, qui n’a jamais pu terminer une phrase). Pourquoi avoir invité une victime 100% pro-vo et avoir caché que des proches de victimes décédées demandent la réouverture de l’enquête ? Serait-ce parce que l’argument pourri (manque de respect aux victimes) tomberait dans le même élan ?

- Des mensonges purs et simples ou des affabulations (le coup de la photo du copilote, fallait l’oser celle-là, cela ne ressort de nulle part et certainement pas du dossier rendu public de l’accusation dans le procès Moussaoui),

- des images chocs dont on ne sait rien et qui apparaissent comme par enchantement près de huit ans après les faits (L’image des kamikazes en pleine préparation avec un gros plan du Pentagone... Mais pourquoi Diable n’ont-ils pas mis la première page du rapport de l’exercice MASCAL de préparation d’une simulation d’attentat au Pentagone avec le même modus operandi que les attentats et où l’on voyait en première page la tête de Ben Laden ? Est-ce par celà aurait mis en doute la thèse officielle bue par la majorité des journaleux selon laquelle « ce genre d’attentats avec des avions utilisés comme missiles » était proprement inimaginable avant la survenance des attentats ?),

- Des avis d’experts qui se sont fait ridiculisés sur d’autres forums quand on leur a montré par A+B à quel point leurs arguments étaient orientés, tronqués, parfois mensongers et jamais soucieux de la moindre méthodologie scientifique (avant même d’organiser leurs arguments de fond, ce qui ne se peut que quand on est scientifique)... Ou l’opinion d’un journaliste qui a dû faire amende honorable du fait d’avoir osé mettre en cause Ben Maffouz, en retirant sa plainte calomonieuse.... Oh le vilain, oser s’attaquer à un industriel saoudien !!! 

Bref, le traitement des informations relatives à ces attentats et du buzz actuel de remise en questions de l’explication officielle devient tellement caricatural que l’on en viendrait presque à se demander si G. Durand, tout comme F. Taddei, ne serait finalement pas un truther, tant son émission produit l’effet très exactement contraire à celui que l’on attednrait d’elle...

Pendant ce temps là, France 2 continue de prendre l’eau, en prenant les gens pour des imbéciles. Attendons à présent la réponse des truthers à cette émission hilarante de par son manque de sérieux et ses partis-pris systématiques ! Ca va saigner !!!

Euh, Philippe D, « c’est celui qui le dit qui l’est », cela va plus vite...

PS : Il y a six témoignages très précoces décrivant un avion qui n’a rien à voir avec un Boeing 757. Et non pas deux. (Voir lien auquel j’ai renvoyé)

Gonzague, 

Gonzague, ncore un « petit avion » qui avait échappé à ma liste : Omar Campo