Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 653 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Un exemple, peut-être, Philippe D ?
Je n’ai jusqu’ici rejeter que les témoignages qui étaient manifestement des affabulations, comme celui de A. Elhannan, que tu connais.Il est clair que dans la petite trentaine de témoignages examinés dans le détail, il y avait systématiquement un point qui mettait en exergue la nécessité qu’il soit authentifié avant de pouvoir en tirer quoique ce soit.N’est-ce pas le lot de tous les récits de témoins lorqu’une enquête est menée ? -
Spammer,
Ton avis sur ce témoignage est l’un de ceux qui est exprimé dans la discussion relative à ce témoignage sur le forum de reopen.
Un, voire deux intervenants ont défendu ton point de vue selon lequel le témoin n’était plus à son poste de sécurité au moment d’observer l’avion heurter les lampadaires.
Il y a plein d’intervenants qui pensent que le Pentagone a bien été perforé par un Boeingt, ce qui fait que la disccussion sur ces témoignages est généralement assez équilibrée. -
Kropotkine, tu devrais plus souvent intervenir sur le forum de reopen. Les discussions qui y sont menées sont dépourvues de tout sectarisme ; contrairement à ce que ses détracteurs essayent faussement de faire passer comme message.
Par exemple, tous les témoins qui ont été examinés dans le cadre de ces dernières discussions ont été analysés par divers intervenants, dont certains possèdent des connaissances techniques élevées dans la matière traitée. Il serait intéressant, toi qui t’intéresses à raison au matériel probant qui est produit à l’appui des vérités offficielle (car elles sont multiples) relatives à l’attaque au Pentagone de systématiser la démarche investigatoire en analysant le plus objectivement possible ceux-ci, selon une grille de critères permettant d’en dresser un comparatif. Je pense que cette méthode est saine et permet d’éviter l’éventuel travers que l’on pourrait reprocher au travail du CIT, à savoir d’avoir un parti-pris « survol » un peu trop prononcé.Le travail fourni sur le matériau testimonial est incomplet. C’est un travail de titan que de reprendre chacun des témoignages et de les analyser en profondeur. Les fils auxquels j’ai renvoyé le montrent, il me semble.La méthodologie suivie inclut les questions suivantes, permettant à mon sens d’objectiver un maximum les données brutes des témoignages :1. Témoignage sourcé ? Si oui, indication de la ou les source2. L’identité du témoin est-elle connue et démontrée ?3. Témoignage direct ou indirect ?4. Fonction ou métier du témoin ?5. Date du témoignage ?6. Date et lieu de publication du témoignage ?7. Localisation du témoin ?8. A-t-il vu un aeronef ?9. Quel type d’aeronef ?10. A-t-il identifié un Boeing 757 de la compagnie AA ?11. Description visuelle d’un autre aeronef à l’approche du Pentagone ?12. Donne-t-il des indications relatives à la présence d’un second aeronef ?13. Donne-t-il des indications sonores en rapport avec l’approche de l’aeronef ?14. Donne-t-il des indications relatives à la trajectoire de l’aeronef ?15. A-t-il vu un impact de l’aeronef ? si oui, description visuelle ou sonore ?16. Impact direct dans la façade ou impact antérieur au sol ?17. Donne-t-il une description sonore ou autre de l’impact ?18. Donne-t-il une description des dégâts à l’aeronef ou au bâtiment ?19.A-t-il vu l’aeronef heurter les lamapdaires ? Dans l’affirmative, nombre de lamapdaires + localisation +description physique ?20. A-t-il entendu une ou plusieurs explosions postérieures à l’explosion initiale ?21.Le témoin peut-il être considéré comme indépendant de l’accusation ?22. Le témoin a-t-il donné plusieurs versions de son témoignage ? Ces versions sont-elles compatibles ?23.Le témoignage présente-t-il des indices objectifs de fabrication ou d’invraisemblance ?L’idée était de faire cet exercice avec tous les témoins repris dans la liste et de les classer dans un fichier excell pour voir quels sont les témoignages vraisemblables et ceux qui ne le sont pas (par exemple : il y a certains témoins qui parlent d’une scène qu’ils ne pouvaient manifestement pas voir vu leur localisation). Parfois, comme dans le cas de Elhannan, tout laisse penser que le témoin invente et joue mal une pièce qu’on lui a dictée à la va vite (imprsssion de se retrouver en écle maternelle).
Une fois, repris les témoignages qui subistaient à ce premier test, il faut identifier les points de convergences et de divergences, pour mieux apprécier la présomption de force probante que l’on pouvait raisonnablement leur attribuer.
Ce travail est incomplet et il est clair que le CIT va bcp plus loin en interrogeant les témoins. Mais je pense que vu qu’ils ont développé leur thèse du survol il y a déjà plusieurs années, il n’est pas inutile de mener ce travail de comaraison en parralèle.
A+,
Charmord
-
As-tu lu la discussion de près de 100 post sur ce seul témoignage dans le lien que je viens de citer... Et bien la seule chose qui s’en déduise est qu’il ne peut être cité ni à charge ni à décharge de la théorie officielle...
-
De plus l’hélipad est situé nettement plus à gauche de l’endroit de la façade du Pentagone est censée avoir absorbé l’avion. Si l’on suit le tracé final de l’avion, aucune aile de l’avion n"aurait pu heurter le sol et exploser à cet endroit.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération