Charmord

Spammer,

Le Bordelleur,

Mon cher Menteur Invétéré Philippe D,

Je voudrais que tu sois plus précis : Ou trouves-tu dans mes interventions une indication de ce que je développerais une position no plane ? 

Je vais même te faciliter la tâche en postant une de mes réactiuons qui résume assez bien mon opinion à propos du Pentagone :

Je pense qu’il faudrait un peu éclaircir ce point. Il ne s’agit pas de croire ou pas aux témoignages mais de les analyser pour voir leur degré d’authenticité et s’ils sont en soi crédibles !

L’attitude consistant à gober les les témoignages sans les analyser est une erreur fondamentale commise tant par les pro-vo que par une partie des truthers.

A partir du moment où l’on peut déterminer que certains témoignages possèdent une probabilité énorme de fabrication et donnent l’apparence persistante d’être le produit de mensonges facilement démontables, comme par exemple, celui de A. Elhannan qui est passé à la TV le jour même du 11 septembre, on est forcé de se demander quelle serait l’utilité d’une telle fabrication. 

http://video.google.nl/videoplay?docid= … &hl=nl

Pourquoi ce témoignage hautement folklorique d’un pilote amateur qui dit avoir vu l’avion être aspiré dans le Pentagone, sauf un bout qui est tombé à côté de sa voiture et qu’il a pris pour aller le montrer à la TV (il y en d’autres qui sont à peine plus vraisemblables  : ceux qui ont vu les visages terrifiés des passagers à travers le hublot, celui, tardif, de P. Elgas qui n’a pas remarqué qu’un morceau de l’avion avait pénétré par se fenêtre ou son toit, celui de je ne sais plus qui décrit une scène qu’il ne pouvait pas voir vu sa localisation, ...) s’il s’agissait uniquement d’établir la réalité de ces attentats qui avait été vécue et pouvait être décrite par d’autres témoins qui, eux n’auraient pas besoin d’inventer des histoires à dormir debout et semblent fausses dans leur récit (le témoin dit qu’il est resté sur la route près du Pentagone alors qu’il existe une photo le montrant à la Navy annex à plusieurs centaines de là où il dit être resté !). 

Cela me semble au moins aussi plausible de se dire que si ces témoignages invraisemblables (ils ne le sont pas tous mais ceux qui ont été authentifiés dans le cadre de l’enquête émanent de personnes directement ou indirectement liées à l’appareil étatique dont le manque d’indépendance les rend non pas pas spécialement suspects mais à tout le moins d’une force probante limitée dans le cadre d’un procès) ont été déposés auprès des médias, ce la pourrait aussi être parce qu’il fallait à tout prix lever une grosse incertitude sur ce qui s’était produit au Pentagone et qui faisait l’objet de récits particulièrement divergents, voire compromettants, durant les minutes qui ont succédé à l’attaque au Pentagone. 

Je rappelle sur ce point que contrairement à ce que l’on voit encore affirmer sur ce forum, les premiers témoins à avoir été interviewés par les journalistes ne parlaient majoritairement pas d’un avion de ligne type Boeing mais d’un autre type d’avion tandis que d’autres (ceux qui étaient à l’intérieur) parlaient de bombes (pas de missile par contre). Le tout premier témoignage de Walter (missile with wings) me semble à cet égard intéressant, même s’il a affirmé après que l’avion en question était bien un Boeing. Il n’en demeure pas moins qu’il n’est pas courant d’utiliser une telle expression quand on parle d’un gros porteur civil de type Boeing... Il n’est de même pas courant qu’un témoin hispanophone du nom de Omar Campo parle lorsqu’il est interrogé en direct d’un avion pouvant contenir une dizaine de passagers aux couleurs de United Airlines pour parler d’un Boeing 757 AA. Il est tout de même invraisemblable que ce témoin soit cité en mode indirect par le Gardian du lendemain comme établissant le crash d’un Boeing 757AA. Ces témoignages sont les tous premiers. On en entendra plus parler après (question adressée à un connaisseur des recherches du CIT : Omar Campo a-t-il été contacté pour être réinterrogé par eux ?) et on verra au contraire affluer des témoignages devenant catégorique et sans la moindre discordance sur l’objet (un Boeing) mais très souvent contradictoires entre eux et incohérents, quand on les analyse en profondeur.

Tout cela est établi, il suffit de lire les fils où nous avons analysé cela patiemment. Il me semble que nier l’énorme cacophonie qui a régné dans les minutes ayant suivi le crash pour ne finalement retenir, sans les analyser pour ne serait-ce que vérifier leur apparence de force probante, que les témoignages certes majoritaires des témoins parlant d’un Boeing AA, c’est commettre une grossière erreur de jugement. Je ne dis pas pour cela que les témoignages discordants ou ceux donnant l’apparence d’être fabriqués prouvent en eux-mêmes que c’était un avion de plus petite taille ou missile ou une trotinette à moteur qui provenait de la trajectoire décrite par le CIT. Il est possible que ce soit des faux mais même dans cette hypothèse, quelle était l’utilité de tels faux témoignages discordants ? Quel’un aurait-il voulu mettre des bâtons dans les roues de la théorie officielle ? Mais qui ? De toute façon, tous les témoignages devraient être vérifiés et authentifiés (combien de témoins n’ont pu être retrouvés par le CIT) car en attendant, ils valent juste comme renseignements et il suffit de constater que, contrairement à ce que clament les To-sophistes, les renseignements ne sont pas univoques. Si j’étais Bigard ou Kasso, je conclurais un truc dans ce goût là ! Il n’y a de preuves admissibles d’aucune thèse relativement au versant Pentagone. Les éléments impressionnants apportés par l’enquête du CIT apparaissent comme contradictoires avec les renseignements apportés par les tenants de la TO et ils sont confortés il est vrai par la surprenante interview de M. Walter dans le debunking de Malterre ! De là à y voir des éléments déterminants permettant de reconstituer la réalité de cette attaque au Pentagone, il y un pas que je refuse à franchir pour des raisons qui sont étrangères à toute suspicion menée à leur encontre.

A présent, petit étron malfaisant, essaye de m’expliquer où je tiens une position no plane dans ce discours. Cette position, je m’y suis tenue depuis que je me suis intéressé à cette trouble affaire du 11 septembre. Je n’ai jamais porté d’accusation sans preuve pour déterminer des les coupables d’un complot. Je n’ai même jamais estimé être en mesure de déterminer exactement ce qui s’est passé aux quatre coins de ces attaques.

Donc, si tu veux prétendre le contraire, tu le prouves ou tu FERMES TA PETITE GUEULE et tu arrêtes d’aligner les contrevérités à mon propos.

Sapmmer, pour parler de discussion, il faut un échange et une ouverture mutuelle.
J’ai répondu à toutes tes questions et arguments. Tu ne réponds pas aux miens, principalement sur la question des débris et des témoins Owens et Bright que tu as cités en exemple.

Ceci étant avec le recul, il est possible que tu aies à subir les effets colatéraux de mon ras-le-bol de Philippe D qui lui est un troll avéré, avec ses diatribes et accusations gratuites. Si c’est le cas, je suis prêt à continuer le débat franc et loyal, pour autant que tu consentes à plus souvent répondre à mes arguments...

Et c’est un spécialiste qui s’exprime, Le Bordelleur !