Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 653 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Mjk,Il serait temps que tu arrêtes avec tes sous-entendus graveleux de me faire prendre pour un agent désinformateur infiltré parmi les truthers. Tu n’as jamais été très clair sur les raisons d’une telle conviction.Si tu veux vraiment faire la chasse aux debunkers qui propagent des mensonges, sers-toi, cela pullule en ce moment ! Mais, si tu m’accuse de cela, merci d’identifier ne serait-ce qu’un indice dans mes interventions antérieures d’une telle désinformation. -
Mjk,
Il serait temps que tu arrêtes avec tes sous-entendus graveleux de me faire prendre pour un agent désinformateur infiltré parmi les truthers. Tu n’as jamais été très clair sur les raisons d’une telle conviction.Si tu veux vraiment faire la chasse aux debunkers qui propagent des mensonges, sers-toi, cela pullule en ce moment ! Mais, si tu m’accuse de cela, merci d’identifier ne serait-ce qu’un indice dans mes interventions antérieures d’une telle désinformation. -
Agent Orange,
Le travail fourni sur le matériau testimonial est incomplet. C’est un travail de titan que de reprendre chacun des témoignages et de les analyser en profondeur. Les fils auxquels j’ai renvoyé le montrent, il me semble.La méthodologie suivie inclut les questions suivantes, permettant à mon sens d’objectiver un maximum les données brutes des témoignages :1. Témoignage sourcé ? Si oui, indication de la ou les source2. L’identité du témoin est-elle connue et démontrée ?3. Témoignage direct ou indirect ?4. Fonction ou métier du témoin ?5. Date du témoignage ?6. Date et lieu de publication du témoignage ?7. Localisation du témoin ?8. A-t-il vu un aeronef ?9. Quel type d’aeronef ?10. A-t-il identifié un Boeing 757 de la compagnie AA ?11. Description visuelle d’un autre aeronef à l’approche du Pentagone ?12. Donne-t-il des indications relatives à la présence d’un second aeronef ?13. Donne-t-il des indications sonores en rapport avec l’approche de l’aeronef ?14. Donne-t-il des indications relatives à la trajectoire de l’aeronef ?15. A-t-il vu un impact de l’aeronef ? si oui, description visuelle ou sonore ?16. Impact direct dans la façade ou impact antérieur au sol ?17. Donne-t-il une description sonore ou autre de l’impact ?18. Donne-t-il une description des dégâts à l’aeronef ou au bâtiment ?19.A-t-il vu l’aeronef heurter les lamapdaires ? Dans l’affirmative, nombre de lamapdaires + localisation +description physique ?20. A-t-il entendu une ou plusieurs explosions postérieures à l’explosion initiale ?21.Le témoin peut-il être considéré comme indépendant de l’accusation ?22. Le témoin a-t-il donné plusieurs versions de son témoignage ? Ces versions sont-elles compatibles ?23.Le témoignage présente-t-il des indices objectifs de fabrication ou d’invraisemblance ?L’idée était de faire cet exercice avec tous les témoins repris dans la liste et de les classer dans un fichier excell pour voir quels sont les témoignages vraisemblables et ceux qui ne le sont pas (par exemple : il y a certains témoins qui parlent d’une scène qu’ils ne pouvaient manifestement pas voir vu leur localisation). Une fois, repris les témoignages qui subistaient à ce premier test, il fallait identifier les points de convergences et de divergences, pour mieux apprécier la présomption de force probante que l’on pouvait raisonnablement leur attribuer.C’est diantrement plus rigoureux que les stupides quote partiels et énumérations souvent erronées voire faussées que l’on voit fleurir sur les sites de debunking ! -
Agent Orange,
Le travail fourni sur le matériau testimonial est incomplet. C’est un travail de titan que de reprendre chacun des témoignages et de les analyser en profondeur. Les fils auxquels j’ai renvoyé le montrent, il me semble.La méthodologie suivie inclut les questions suivantes, permettant à mon sens d’objectiver un maximum les données brutes des témoignages :1. Témoignage sourcé ? Si oui, indication de la ou les source2. L’identité du témoin est-elle connue et démontrée ?3. Témoignage direct ou indirect ?4. Fonction ou métier du témoin ?5. Date du témoignage ?6. Date et lieu de publication du témoignage ?7. Localisation du témoin ?8. A-t-il vu un aeronef ?9. Quel type d’aeronef ?10. A-t-il identifié un Boeing 757 de la compagnie AA ?11. Description visuelle d’un autre aeronef à l’approche du Pentagone ?12. Donne-t-il des indications relatives à la présence d’un second aeronef ?13. Donne-t-il des indications sonores en rapport avec l’approche de l’aeronef ?14. Donne-t-il des indications relatives à la trajectoire de l’aeronef ?15. A-t-il vu un impact de l’aeronef ? si oui, description visuelle ou sonore ?16. Impact direct dans la façade ou impact antérieur au sol ?17. Donne-t-il une description sonore ou autre de l’impact ?18. Donne-t-il une description des dégâts à l’aeronef ou au bâtiment ?19.A-t-il vu l’aeronef heurter les lamapdaires ? Dans l’affirmative, nombre de lamapdaires + localisation +description physique ?20. A-t-il entendu une ou plusieurs explosions postérieures à l’explosion initiale ?21.Le témoin peut-il être considéré comme indépendant de l’accusation ?22. Le témoin a-t-il donné plusieurs versions de son témoignage ? Ces versions sont-elles compatibles ?23.Le témoignage présente-t-il des indices objectifs de fabrication ou d’invraisemblance ?L’idée &était de faire cet exercice avec tous les témoins repris dans la liste et de les classer dans un fichier excell pour voir quels sont les témoignages vraisemblables et ceux qui ne le sont pas (par exemple : il y a certains témoins qui parlent d’une scène qu’ils ne pouvaient manifestement pas voir vu leur localisation). Une fois, repris les témoignages qui subistaient à ce premier test, il fallait identifier les points de convergences et de divergences, pour mieux apprécier la présomption de force probante que l’on pouvait raisonnablement leur attribuer.C’est diantrement plus rigoureux que les stupides quote partiels et énumérations souvent erronées voire faussées que l’on voit fleurir sur les sites de debunking ! -
Philippe D, les liens sont uniquement là pour montrer que les membres du forum ont fait autre chose qu’une stupide énumération des témoignages, comme vous Messieurs les debunkers d’opérette !
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération