chria

@l’auteur : Vous parlez de propagande, c’est l’hôpital qui se fout de la charité. Votre lien (pas alterinfo évidemment, un super site de science) mais l’autre, où chacun peut voir le niveau actuel.
Vous êtes un menteur pathologique.
Lecteurs, cet homme vous trompe clairement et sciemment !
Si vous n’acceptez pas les conclusions du Giec, soit, mais vous acceptez celles d’un bonimenteur ? Il faut aller au bout de sa démarche pour être crédible.

Vu les amalgames que vous faites on a une preuve en direct de la complexité. Non pas des phénomènes naturels, mais du cerveau humain.

Le climat est un système dynamique complexe, quand on entreprend des études dessus il est indispensable de maîtriser cette science un peu spéciale par rapport à la science classique et déterministe. Tout un tas de concepts sont à comprendre, et c’est très bien de les expliquer, même si l’auteur a choisi quelqeus aspects bien précis pour étayer sa théorie.
Ensuite, il faut aussi savoir interpréter la complexité. Ce qui est logique, puisqu’on ne travaille pas sur des phénomènes déterministes. On fait des stats, des modèles etc. N’importe quel chercheur qui bosse là dedans sait faire la part des choses. Dire que les chercheurs du Giec n’ont pas cette expérience mais que Courtillot l’a c’est un mensonge. Conclure sur le fait que la complexité nous apprend qu’on ne sait rien c’est un mensonge. Enfin dire qu’il faut continuer les études avant de conclure sur le CO2 est tout aussi faux. On n’aura jamais de réelles certitudes.
Et expliquez que les journalistes ne comprennent rien à cela alors qu’un blogueur lui sait tout et va répendre la connaissance parmi les masses là on va vers de la manipulation. La preuve : il suffit de dire que le complexe ne permet pas de conclure définitivement pour que tous les lecteurs en déduisent qu’on ne sait rien et que la focalisation sur le Co2 est une religion écolo.
En réalité, tout le monde est simplificateur du complexe. Sinon, personne n’aurait plus d’avis sur rien. C’est le règne du relativisme.
N’oublions pas : si le climat se réchauffe, avec les rétroactions et tout ça, les différents facteurs, CO2 compris, le seul moyen d’agir sur ce réchauffement est de jouer sur le CO2.On pourrait toujours expliquer qu’on est pas sûr à 100% du rôle exact du CO2, cela ne change rien. Avec le temps, on va affiner les modèles, mais ne croyez surtout pas que cela va faire sortir les GES anthropiques du système.

Enfin tout cela me rappelle un barman avec qui j’ai discuté. Il s’était fait son idée sur le changement climatique avec les volcans. Pourquoi on fait chier les automobilistes alors que les volcans envoient plein de gaz dans l’atmosphère ? Il en a conclu que le changement climatique était une connerie.
On peut faire pareil en expliquant cette histoire de complexité aux gens. Les manipuler facilement, en faisant l’inverse d’ailleurs de ce que l’on prône : une interprétation simpliste de la complexité.

Pour se faire sa propre idée, autant allez à la source que de lire des articles de pseudo-science qui mêle politique, conviction et science complexe.
http://www.noetique.eu/livres/editions-marane/complexite

« Oui, tu as raison, ceci prouve que le climat n’a jamais eu besoin de l’homme pour évoluer, et surtout pour être plus chaud. »
No comment

Alors l’histoire du « sans précédent » ça a déjà été réactualisé. Ca peut arriver de dire des conneries. D’ailleurs à l’époque ça m’avait bien énervé ce sans précédent. Un abus de langage tout au plus maintenant avec le recul.

Mais de toute façon, cela ne remet absolument pas en cause la théorie actuelle, d’autant plus qu’à l’époque il n’y avait pas de GES anthropique, donc c’est incomparable.

L’histoire de l’optimum c’est de la poudre aux yeux balancée aux crédules.

Etc, etc...