Christian Labrune

@imhotep
Qu’on ait arrêté des individus potentiellement dangereux et qu’ensuite on examine au cas par cas chacune des situations, c’est très bien, mais les conditions de l’arrestation ne sont pas du tout les mêmes que dans l’affaire Mehra, et comme ils n’étaient pas encore passés à l’acte, et n’avaient commis probablement (je n’en sais rien, à vrai dire et je garderai de me prononcer là-dessus d’une manière téméraire) que des délits qui relèvent de l’incitation à la haine voire au meurtre, leur intérêt immédiat était évidemment de jouer les innocents le plus longtemps possible et sûrement pas de sortir les kalachnikovs
Qui ne voit de surcroît que s’il n’y avait pas eu les crimes de Montauban et de Toulouse et si on avait procédé dans un climat tout à fait paisible en apparence à de telles arrestations, vous seriez probablement le premier à dénoncer la chose, à crier qu’on est dans un état policier, qu’on arrête des gens qui n’ont rien fait sinon exprimer des opinions extrémistes. Bref, vous seriez en train d’écrire qu’on est en pleine dérive fascisante. Voulez-vous désormais qu’on surveille et qu’on arrête préventivement tout le monde ? Qu’on arrête par exemple les gens qui consultent certains sites extrémistes, même s’ils sont journalistes et veulent simplement savoir de quoi il retourne ?
Le problème est bien là : on tolère depuis trop longtemps bien des comportements qui sont inacceptables dans une démocratie, on a laissé s’installer un islamisme dont on voit maintenant plus clairement le danger, et une certaine presse a été très largement complice en servant de haut-parleur à des thèses infectes. Comment, maintenant, enrayer ce processus sans porter atteinte aux libertés ? Quel que soit le candidat qui sortira des urnes, il sera confronté à ce problème. Il est loin d’être simple.

@imhotep
Il me semble que vous devriez vous appliquer à vous-même ce principe qu’en bien des circonstances, le silence vaut mieux que des bavardages fumeux et incongrus. Je ne vois pas qu’on puisse tirer des conséquences rationnelles du discours d’un père complètement effondré par ce qui vient de lui arriver, qui réagit comme il peut mais n’analyse rien.
Votre préoccupation est électoraliste. Elle est parfaitement légitime dans le cadre d’une campagne, mais quel besoin d’y mêler de l’affect et d’instrumentaliser des discours qu’on doit entendre et respecter mais sur lesquels il est indécent de prétendre fonder une quelconque argumentation politique.

@aliciabx
Vous n’avez pas tort d’incriminer la gauche : elle est gangrenée jusqu’à l’os par l’antisémitisme et un soutien imbécile et quasi inconditionnel à la « cause » palestinienne. N’oublions pas que si les socialistes ont affecté, un temps, de repousser vertueusement l’infecte tentation bonifaciste de laisser tomber le soutien à Israël pour soutenir plutôt les Palestiniens sous prétexte qu’il y a moins de Juifs en France que d’Arabes et qu’une telle politique serait plus rentable sur le plan électoral, ça n’a pas vraiment duré : Martine Aubry, avant les primaires, était allée jusqu’à déclarer que si elle était élue à la présidence, elle reconnaîtrait un Etat palestinien, ce qui revenait évidemment à cautionner le Hamas et le Jihad islamique dont l’Autorité palestinienne est désormais l’otage. Le populiste Mélanchon est à la tête d’une mouvance incohérente où se retrouvent bien des indignés séniles d’un altermondialisme rongé par le relativisme culturel et la mauvaise conscience héritée de l’époque coloniale. Tous ces gens-là n’aspirent au fond qu’à soutenir l’islamofascisme et plonger dans la dhimmitude.
 Sarkozy s’est comporté correctement, au cours de ces événements, et Hollande aussi, par imitation, mais je n’en tirerais pas des conclusions hâtives : on ne peut quand même pas oublier l’aventure libyenne, l’aide apportée au renversement d’un tyran certes abominable, mais beaucoup moins dangereux pour le monde et même pour son pays que les islamistes qui le remplacent désormais. La politique constante du quai d’Orsay est rien moins qu’abominable. Les palinodies de Juppé qui, il n’y a pas si longtemps, appelait hystériquement à une réédition en Syrie de l’intervention libyenne avant de se rendre compte que cela conduirait probablement à la même impasse peuvent faire légitimement douter que le bonhomme ait un cerveau. De ce côté-là non plus on ne serait pas fâché d’une élimination d’Israël, et Villepin, quand il était aux affaires considérait bien, sans trop d’états d’âme, que ce petit état durerait ce qu’avaient duré les royaumes francs ? Il s’en faisait aisément une raison. Il est possible que tous ces politiques à courte vue se rendent compte maintenant que l’expansionnisme islamiste prôné par les mollahs d’Iran ne menace pas seulement Israël, mais il est encore trop tôt pour en juger et je ne vois pas, aux élections, d’autre solution qu’une abstention conséquente : il n’est ni logique ni décent de faire confiance à ceux dont on sait qu’ils ont toujours été traîtres par nature (les socialistes de tout poil), mais pas plus à ceux qui, par bêtise ou par cécité, viennent encore de nous rouler dans la farine.

@aliciabx
"Parler et débattre de l’islam radical et des prédicateurs endoctrinant nos enfants serait devenu crimes de lèse-majestés. Quelles majestés ?« 

Vous avez parfaitement raison. Traiter de ces questions, ce n’est n’est pas seulement légitime, c’est même un devoir tout à fait indispensable. L’islam que nous voyons partout en France aujourd’hui n’a pas grand chose à voir avec ce qu’il était il y a seulement vingt ans. Si le jeûne du Ramadan est devenu une contrainte à laquelle il devient pour la plupart des musulmans impossible d’échapper, si le voile islamique dont vous parlez se généralise, c’est parce que les Frères musulmans et les salafistes ont fini par exercer une véritable tyrannie sur les consciences. L’objectif du wahabisme, c’est de revenir à l’islam des origines, mais il existe fort heureusement des gens qui luttent, à l’intérieur de la tradition musulmane pour essayer de faire barrage à ces dérives réactionnaires et obscurantistes. Ce serait les trahir, pour des non-musulmans, que de ne pas les encourager dans l’effort qu’ils ont entrepris d’éclairer leurs coréligionnaires. C’est le cas d’ Abdennour Bidar, par exemple, qui souhaiterait que les responsables du culte musulman français entreprennent un sérieux dépoussiérage de la tradition interprétative des textes. Si on veut avoir une idée ce que peut être la sottise française et de sa collaboration empressée avec l’islamo-fascisme iranien ou wahabite, on pourra consulter ce site rattaché au Monde diplomatique, à une page où on s’acharne à démolir ce jeune philosophe ami les lumières et de la liberté quoique musulman  :
http://blog.mondediplo.net/2012-03-25-Bidar-ces-musulmans-que-nous-aimons-tant
Je le dis tout de suite : devant un tel niveau de connerie, on ne sait s’il faut mourir de rire ou s’arracher les cheveux.
Enfin, puisque vous parlez de la condition des femmes, on ne saurait trop conseiller le bouquin de Wafa Sultan : »L’Islam en question", aux éditions H&O. Elle est d’origine syrienne, et médecin, émigrée aux Etats Unis. Elle paraît avoir complètement rompu avec un islam qu’elle juge radicalement incurable. L’Amérique, pour nous, n’est assurément pas un paradis, mais c’en est un pour elle. Son optimisme quelquefois peut faire un peu sourire, mais je suppose que lorsqu’on a vécu son expérience et qu’on se retrouve dans une société en principe égalitaire, c’est un peu comme si on s’était évadé d’un bagne.

@Omar

Je me suis tout à fait réjoui de voir sur un écran de télévision le Recteur de la Grande Mosquée et le Grand Rabbin se tenir par le bras. Les musulmans que je connais sont tous extrêmement sympathiques, et il faut tout faire pour réduire les distances entre les communautés, mais il faut éviter aussi de tomber dans cet angélisme imbécile des media de grande diffusion qui ne prend pas en compte les problèmes réels.

Quand je dis que le Coran est un livre violent, ça n’est pas une opinion, c’est une constatation tout à fait objective. Du début à la fin ça fonctionne sur le principe de la carotte et du bâton. Si tu te conduis bien, à toi les jardins où coulent des ruisseaux ; sinon, il t’en cuira et on inventera pour toi les pires supplices. Je viens d’ouvrir le Coran, je tombe sur le verset 5 de la neuvième sourate (Le repentir) que j’avais souligné : « Les mois sacrés expirés, tuez les idolâtres partout ou vous les trouverez, faites-les prisonniers, assiégez-les et guettez-les en toute embuscade ; mais s’ils se convertissent... ». S’ils se convertissent, on les laissera tranquilles, « car Dieu est indulgent et miséricordieux ». Ce ne sont pas des athées comme moi qui risquent jamais de se convertir à l’irrationnel, vous concevrez par conséquent que je trouve ça assez raide et que je n’apprécie guère le sort qui m’aurait été réservé au temps du Prophète ! C’est un exemple pris au hasard, mais tout le reste est du même tonneau. Et je ne parle pas de ce qu’on trouve dans les hadiths : vous-même en paraissez choqué. Un individu muni de raison ne prendra évidemment jamais au sérieux de tels encouragements au meurtre, il pensera : autre temps, autres moeurs. Autrement dit, il adoptera par rapport à sa religion la même liberté que ceux des autres monothéismes et il sera musulman comme on est chrétien aujourd’hui, sans vraiment y croire. D’un point de vue strictement théologique en effet, la plupart des chrétiens de notre époque, qui ignorent tout du dogme, sont des hérétiques et mériteraient le bûcher si l’Inquisition existait encore.

Quand vous me dites que l’assassin n’a rien à voir avec l’Islam, je trouve que c’est comme se chatouiller pour se faire rire. Non seulement il s’en réclame, mais ce qu’il fait, c’est très exactement ce que préconisent les prédicateurs fous d’Iran et même de Tunisie lorsqu’ils vont répétant que les Juifs descendent des singes et des porcs, qu’ils se cachent derrière les arbres et les pierres et qu’il faut les tuer si on veut rejoindre Mahomet au paradis. Les musulmans que je connais rigolent comme des bossus quand ils entendent ces sortes de stupidités, mais c’est qu’ils ne se piquent ni de piété ni de vertu, le salafisme n’a jamais été leur tentation. Sur des demeurés ou des cinglés, en revanche (et vous conviendrez qu’il doit y en avoir à peu près autant parmi les musulmans que parmi les chrétiens et les juifs) comment voulez-vous que cela ne puisse pas avoir une influence tout à fait détestable ? Dans l’Iran de Khomeiny, on utilisait des enfants pour le déminage, on les persuadait qu’ils iraient en paradis s’ils sautaient. Les Palestiniens qui se font exploser avec une ceinture d’explosifs se suicideraient-ils s’ils n’étaient persuadés de se retrouver l’instant d’après au milieu des houris, des fleurs et des ruissaux ? On a abusé de leur crédulité, on les a manipulés. Et dans nos sociétés où même des bacheliers peuvent être tout à fait illettrés, les esprits faibles faciles à manipuler selon cette logique du Coran qui est celle de la carotte et du bâton ne manquent assurément pas.

Ce qui serait urgent c’est que les responsables du culte musulman procèdent à une espèce d’aggiornamento qui fasse de l’Islam une religion acceptable au XXIe siècle, qu’ils induisent les fidèles à cesser de prendre à la lettre un Coran qui était acceptable pour des pauvres bougres transis de trouille et soumis à toute sorte de dangers dans les déserts du VIIe siècle.On peut toujours interpréter symboliquement un texte ; on le fait bien avec le récit de la Génèse, et personne ne croit plus, Dieu merci, (si j’ose dire : je suis athée !) qu’il ait existé deux pauvres bougres mangeant des pommes dans un jardin d’Eden.