Christian Labrune

J’approuve entièrement votre point de vue.
On est dans une société d’aveugles guidés par des aveugles. Si cela continue, on ne devrait pas tarder à se casser la gueule.

@teddy-bear

Je ne cherche nullement à avoir le dernier mot. Au reste, ce sera ma dernière réaction à propos de cet article et c’est vous qui aurez encore la possibilité d’un bon coup de massue si cela vous amuse. J’y consens par avance.

Par réalisme, j’entends qu’il faut partir des faits. L’état d’Israël existe, il n’a plus grand chose à voir avec ce qu’il était à l’époque des kibboutsim des années cinquante et encore moins avec l’espèce de vague no man’s land qui résultait du dépeçage de l’empire Ottoman. L’histoire est faite de restructurations territoriales réalisées souvent par la force ; il serait parfaitement fantaisiste de s’interroger aujourd’hui sur la « légitimité » du rattachement de la Bourgogne et de la Picardie à la couronne de France sous le règne de Louis XI, sur le rattachement du duché de Bretagne un peu plus tard. Vous remontez à la déclaration Balfour mais rien ne vous empêche, en remontant dans le passé, de vous arrêter en si bon chemin ; vous finirez, à force de vouloir nier la légitimité d’Israël, par arriver à la destruction du Temple, sous Vespasien, et là vous serez condamné à légitimer le retour des Juifs à leur terre promise, à moins que vous ne tombiez dans les délires antisémites d’un Shlomo Sand. L’antisémitisme juif, ça existe aussi, hélas. Il y a donc une situation actuelle ; elle est très compliquées mais c’est de là qu’il faut partir : on n’efface pas l’histoire, elle n’est pas une ardoise magique.

Je dis que vous êtes dans le flou artistique parce qu’en vous acharnant à délégitimer Israël, vous faites objectivement le jeu de l’autre camp. Israël est un état démocratique qui fonctionne sur des valeurs tout à fait compatibles avec les nôtres. En face, vous avez un Islam de plus en plus fanatique dont l’objectif n’a aucun rapport avec celui qui paraît être le vôtre. Je suppose que vous voudriez deux états mais je doute que ce soit ce que veuille le Hamas, encore moins le Jihad. Quant au Hezbollah, il est sous l’emprise des mollahs iraniens, et je suppose que vous ne le soutenez pas plus que le Hamas. Son objectif est celui des Iraniens, il est aussi clairement exprimé que celui d’Adolf Hitler dans Mein Kampf : éliminer les Juifs de la surface de la terre. Ces fanatiques soutiennent les négationnistes et le plus sinistre des fantaisistes français mais je ne pense pas qu’il faille les regarder, eux, comme des fantaisistes.

Dans une situation comme celle-ci, il importe de savoir dans quel camp on se trouve. Des Palestiniens que les états arabes ont laissés pourrir dans les camps depuis le milieu du XXe siècle, tout le monde se fout, et les Arabes au premier chef. La vie humaine, là-bas, ça ne compte pas ; on est prêt à sacrifier tous les jours femmes et les enfants, pour la « cause ». La mythologie parlestinienne est un piège facile où vient s’engluer cette mauvaise conscience des occidentaux qui est l’héritage funeste de leur période coloniale. Pour l’instant, ça marche très bien : les roquettes peuvent pleuvoir tous les jours sur les villes du sud, la presse française s’émeut seulement des ripostes et de leurs conséquences : le seul droit qu’on reconnaîtrait sans restriction aux Israéliens, c’est celui de se laisser exterminer sans réagir.

Etant donné que l’Autorité palestinienne est une simple marionnette aux mains des fanatiques de tout poil, je voudrais bien savoir comment, sans approuver ces derniers dans toutes leurs exactions prévisibles, vous pourriez concevoir l’espèce de politique d’apaisement que vous souhaiteriez voir se réaliser. Quand on a accepté de mettre le doigt dans l’engrenage, on y passe généralement tout entier et le bel humanisme des pro-palestiniens français qui s’indignent, s’il peut être utile un temps à l’islamofascisme, ce dernier s’en soucie comme d’une guigne  : vos belles exigences ne sont pas les siennes et ne l’engagent nullement. Il souhaite seulement que vous le tolériez parce que cela lui rend les choses plus faciles mais il ne vous tolèrerait aucunement, vous, qui de surcroît êtes un athée et un démocrate. Autrement dit, vous êtes en train de donner généreusement des verges... pour vous faire battre.

Aux lecteurs que ces questions intéressent et qui voudraient approfondir, je recommande la lecture de quelques bouquins essentiels :

Pierre-André Taguieff - Prêcheurs de haine - Traversée de la judophobie planétaire

Elisabeth de Fontenay - Actes de naissance

Jacques Tarnero - Le nom de trop - Israël illégitime ?

@teddy-bear

Vous êtes dans le flou artistique le plus parfait. Toutes les religions se valent, dites-vous. Etant athée autant qu’on peut l’être, j’aurais tendance à vous répondre oui. Sauf qu’en l’état actuel des choses, toutes n’ont pas les mêmes objectifs. Le christianisme, en France, ne pourrait certainement plus imposer à ses ouailles des comportements tels que le port du voile : il a dû se faire une raison du principe de laïcité ; il interdit l’avortement et les préservatif, mais les chrétiens s’assoient aisément sur ces sortes interdits. Ils sont chrétiens comme d’autres sont Bretons ou Berrichons, c’est un folklore. Ce n’est absolument pas le cas de l’Islam dont l’objectif est d’imposer partout la charia et d’uniformiser les comportements jusque dans l’existence la plus intime. Il y réussit très bien.

Que vous soyez hostile aux théocraties, j’approuve, mais s’il y a demain deux états et une Palestine indépendante, cela m’étonnerait beaucoup qu’elle fonctionne avant longtemps sur le principe de la laïcité. Ce sera – et là-dessus le Hamas et l’Autorité sont d’accord – une Palestine « judenrein » dont la religion sera l’Islam. Considérez un peu ce qui se passe actuellement dans la Tunisie, une année après son « printemps » !

Je ne vois pas ce que vient faire ici Sarkozy. Je suis sur ces questions de présidentielle tout à fait impartial : je ne voterai pas et je renvoie dos à dos une gauche et une droite parfaitement égales dans l’incompétence, l’inconséquence et le populisme.

La question de la corruption dans l’Autorité palestinienne n’est pas sans importance, elle explique beaucoup de choses, et je ne vois pas pourquoi la corruption et les « affaires », tellement importantes dans la campagne électorale françaises, deviendraient si négligeable lorsqu’on prétend mettre son nez dans le fonctionnement palestinien.

L’hypothèse d’une nouvelle diaspora juive qui serait la conséquence d’une victoire des Palestiniens est complètement loufoque, je vous l’accorde, mais la seule question qui intéresse les antisémites, c’est celle d’une nouvelle solution finale. Ils rêveraient que les Palestiniens s’en chargent, et si des bateaux entiers de Juifs débarquaient dans les ports français, je sais très bien quelle sorte de comité d’accueil ils s’entendraient à organiser.

« Il y a dans ce conflit un agresseur et un agressé », dites-vous. Du coup je me demande si vous connaissez réellement l’histoire de cette région du monde, si vous savez ce qu’était la Palestine à l’époque du mandat anglais, comment la guerre qui a commencé en 48 et n’a jamais cessé s’est immédiatement située sur le terrain du théologico-politique. Vous ne savez probablement pas ce qu’a pu être l’influence du mufti de Jérusalem, admirateur d’Adolf Hitler et oncle de Yasser Arafat, dans toutes ces années-là. La phrase très connue de Ben Gourion que vous citez est extrêmement intéressante en ce qu’elle exclut tout manichéisme, elle situe les problèmes sur un plan où il y aurait des solutions possibles à la question des exactions et des entreprises militaires qui en résultent des deux côtés. Il reconnaît un adversaire égal en droit. Il est fâcheux que dans l’autre camp on ait toujours dénié, pour des questions métaphysiques, le droit à l’existence de l’autre.

L’origine de ce conflit est moins territoriale que religieuse. Les Palestiniens veulent la paix à l’ONU et ils ne la veulent pas ; ce qu’ils veulent, c’est une disparition des Juifs dans la région. Seul un affaiblissement du sentiment religieux pourrait conduire à la paix. Ce que nous observons aujourd’hui, hélas, c’est exactement l’inverse.

Bref, ce que vous m’écrivez étant tout à fait irréaliste, je ne vois pas d’autre manière de réaliser votre idéal que la prière à Dieu. En tant qu’athées, je nous vois fort mal partis !

@N. AMARA

Réponse point par point :

« Les résistants Français à l’occupation Allemande étaient qualifiés de terroristes par les nazis et les collabos. »

Je ne parlais pas ici des Palestiniens qu’on peut qualifiee en Israël de « terroristes » et qui prétendent défendre leur terre, mais des Français qui soutiennent, à l’étranger, des organisations terroristes qui sont également ennemies des intérêts de leur propre patrie que, ce faisant, ils trahissent. Des intellectuels français qui soutiennent l’islamofascisme iranien et ses diverticules sont objectivement dans la même situation que les Français qui s’engageaient en 41 dans la LVF, laquelle deviendrait en 44 la division Charlemagne, de sinistre mémoire. Par ailleurs, les résistants français, à la différence des Palestiniens, s’attaquaient à des soldats en service commandé (Colonel Fabien, par exemple) ou à des collaborateurs notoires, ils ne massacraient pas des familles ; je ne sache pas qu’ils aient jamais égorgé des enfants.

« Vous écrivez que Barghouti est un assassin sauf que même le tribunal militaire qui l’a condamné n’a jamais eu la moindre preuve contre lui. »

Vous écrivez n’importe quoi. Je me contenterai de vous recopier une partie de l’article qui est consacré à ce sinistre personnage dans Wikipedia. Vous savez comment sont négociées contradictoirement les versions définitives de ces articles. C’est une garantie d’impartialité

Tout au long de son procès, Barghouti refuse de reconnaître la légitimité du tribunal israélien et, par conséquent, refuse de se défendre. A la place, l’accusé se sert de la tribune qui lui est offerte pour plaider sa cause politique. Barghouti dit soutenir les attaques armées contre l’occupation israélienne mais ne peut cautionner les attaques contre des civils sur le territoire d’Israël. Il est condamné le 20 mai 2004 pour cinq meurtres, y compris pour avoir autorisé et organisé l’attentat du Sea Food Market à Tel Aviv dans lequel 3 civils furent tués. Barghouti est aussi déclaré coupable d’une tentative de meurtre pour un attentat-suicide déjoué par les forces de sécurité israéliennes. Il affirme de son côté être innocent des chefs d’accusation portés contre lui. Il est acquitté de 21 chefs d’accusation de meurtre au cours de 33 attentats. Le 6 juin, Barghouti est condamné à cinq peines de réclusion à perpétuité pour les cinq meurtres et 40 ans d’emprisonnement pour tentative de meurtre.

« Vous associez Merah à l’Islamisme qui est un euphémisme pour parler de l’Islam et la aussi il n’existe aucune preuve. »

Je me demande si vous connaissez le sens des mots que vous utilisez. Si Mérah est un euphémisme (une expression adoucie) pour parler de l’Islam, qu’est-ce que serait alors le véritable Islam ? Fort heureusement, il n’est pas un « euphémisme », il est même ce qu’on peut envisager de pire. Mais passons sur cette question de vocabulaire qui vous fait dire le contraire de ce que vous entendez exprimer.

Merah se réclame de l’Islam. Ce que rêvent et préconisent les prédicateurs complètement cinglés qu’exhibe assez complaisamment Al Jazeera, il le réalise à la perfection. Il réalise très bien aussi le programme implicitement formulé par le texte du hadith cité à la fin du septième article de la charte du Hamas. Les Palestiniens ont effectivement dénoncé les crimes de Merah : s’ils ne l’avaient pas fait, qu’auraient pu penser les pauvres bougres de pro-palestiniens en Europe qui ne connaissent rien à l’histoire de la région, seraient incapables de dessiner sommairement la carte des états et croient seulement qu’il y a d’un côté les méchants Israéliens désormais assimilés aux nazis et de l’autre côté les pauvres et bons Palestiniens ?

« Vos écrits sont mensongers, diffamatoires et ignobles. »

Réaction infantile, renvoyant en miroir les accusations : c’est pas moi, c’est toi.

Dire que Bargouthouti est un criminel, c’est un mensonge ?

Dire que Mehra est en accord avec le septième article de la charte du Hamas, c’est un mensonge ? Un abus  ? Ce septième article est une simple plaisanterie qu’il ne faudrait jamais se risquer à prendre au sérieux ? Une boutade qui n’avait encore jamais été prise au sérieux auparavant ? Et cette famille, en Cisjordanie, il y a un an, où le père et la mère sont égorgés, avec leurs trois enfants, dont un bébé ?

J’ai lu dans cette page Internet des allusions à l’apartheid en Israël. Est-ce à dire qu’en Israël les Arabes n’ont pas le droit de s’asseoir sur les mêmes bancs que les Juifs ? De manger dans les mêmes restaurants ? D’étudier dans les mêmes écoles ? De se faire soigner dans les mêmes hôpitaux ? Qu’il leur est interdit d’accéder à des postes de responsabilité ? A des responsabilités politiques ? A la députation ?
Ce qu’il y a d’ignoble dans une pareille propagande, c’est que vous vous adressez à des gens qui ne sont pas nécessairement au fait de toutes ces questions et qui « s’indignent » à partir d’une description parfaitement mensongère de la situation. Et vous osez distinguer encore entre antisémitisme et antisionsime, alors que vous agitez l’un pour renforcer l’autre. Les pauvres bougres qui s’émeuvent mollement des exactions chinoises au Tibet ne seraient pas plus motivés par les querelles touchant à la Palestine si ne subsistait un fond d’antisémitisme que vous réactivez à plaisir, et cyniquement. Dans la France de Vichy, on n’aurait pas pu faire pis que ce que je viens de lire.

@teddy-bear
Je ne vois pas trop ce que les Cananéens de la bible viennent faire là-dedans, et il y a longtemps que le néocananeisme a fait son temps. Toutes les religions ont produit du fanatisme et des horreurs, mais les Israéliens, s’ils peuvent se réclamer quelquefois de la Torah (pas tous, et pas les fondateurs) ne sont pas plus fanatiques que les chrétiens-démocrates européens. Ils n’envisagent pas de dominer le monde ni d’imposer partout leur religion. Ce n’est évidemment pas le cas de l’Islam : l’idée d’un Islam « modéré » est une aimable fiction de journalistes qui n’ont jamais lu le Coran. Si vous êtes athée, vous devriez être à même de le comprendre immédiatement. La référence à un hadith des plus immondes dans le 7e article de la charte du Hamas n’est évidemment pas un hasard. Vous ne trouverez cela dans aucun autre programme politique contemporain. Mais cela vous embarrasse et vous essayez de noyer le poisson.
Je ne vois pas qu’on puisse être aujourd’hui pro-palestinien et ne pas se réclamer du Hamas ou, pire, du Jihad ou du Hezbollah. L’Autorité palestinienne est l’otage de tous ces fanatismes, avec un double discours, comme au temps d’Arafat : l’un, féroce, en arabe, pour les frères de religion(*), et l’autre d’un humanisme niais à souhait, pour l’UNESCO ou l’ONU. Cette instance gangrenée jusqu’à l’os par la corruption, qui en arrive même ces derniers temps à mettre en cabane les journalistes qui osent la critiquer, ne devrait plus être crédible pour personne.
Ce que je viens de lire dans cette suite de réactions - peut-être formulé par votre comparse- , c’est que l’état d’Israël devra être détruit, qu’il restera, pour six millions de Juifs, à quitter une Palestine enfin « judenrein » ou à y rester soumis à un pouvoir islamique. Cela s’appelle la dhimmitude. Si cela ne correspond pas aux solutions prônées par le Hamas ou par les mollahs iraniens, je veux bien être transporté immédiatement à Saint-Anne. Défendre de telles « solutions » en 2012, c’est exactement comme s’engager dans la Wehrmacht pour soutenir la progression territoriale hitlérienne dans les années 40. Je ne fais aucune différence.
(*) Des terroristes assassins de familles entières ont récemment été présentés à la télévision palestinienne comme de véritables héros. Viva la muerte ! Ce cri de guerre des partisans du caudillo espagnol en 36 est aussi celui d’une région du monde où l’on présente désormais aux enfants dès l’école primaire le suicide à la bombe comme le destin le plus enviable, où l’on place les batteries de missiles au plus près des populations civiles en prévision des ripostes : plus il en crèvera, et mieux cela vaudra pour la propagande.Tout cela est à vomir.