Christian Labrune

On insiste beaucoup, et à très juste titre, sur la scientificité des prévisions du GIEC, et on a raison. Depuis une vingtaine d’années, on est en train d’assister à la naissance d’une science purement écologique infiniment plus rigoureuse que la science très académique du XXe siècle, laquelle n’avait pas su voir venir la catastrophe.

Cette nouvelle science me rappelle les avancées remarquables de la génétique de Lyssenko dans l’Union soviétique à la veille des années 50. Très opposée à la science bourgeoise, cette nouvelle science idéologiquement pure allait connaître par la suite une formidable expansion et triompherait bientôt, les doigts dans le nez, de toute les vieilles idées réactionnaires assez comparables à celles de ces cons parfaits qu’on appelle aujourd’hui les « climato-sceptique ». Ces salauds sont en vérité de parfaits assassins coupables d’un gigantesque crime contre l’humanité.

On gagnerait à lire cet article de Wikipedia qui retrace la belle épopée de la génétique de Lyssenko, des intuitions géniales de son inventeur à son triomphe définitif :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lyssenko

à l’auteur,

Il n’y a pas trop à s’inquiéter : au début du deuxième millénaire, la température avait aussi commencé à monter dangereusement. Dès le XIIIe siècle, la culture de la vigne s’étendait déjà jusqu’au sud de l’Angleterre et pendant plusieurs siècles, les rendements agricoles ont beaucoup augmenté.

Les mêmes causes produisant toujours les mêmes effets, cela s’expliquait nécessairement par un trop grand nombre de centrales électriques au charbon, et le réseau ferroviaire européen, beaucoup plus dense qu’aujourd’hui à l’époque de Saint-Louis (il fallait bien cela pour faciliter les croisades), fonctionnait exclusivement à la vapeur. Jamais on n’avait produit autant de gaz carbonique.

Les écologistes, après cette grande peste du milieu du XIVe siècle qui avait quand même eu l’effet très positif de réduire la population et donc d’augmenter, pour ceux qui restaient, les ressources disponibles, ont cru devoir prendre le taureau par les cornes : passage immédiat au nucléaire, suppression des trains à vapeur, du chauffage au charbon, des automobiles à essence, etc.. C’est ce qui fait que trois siècles plus tard, l’utilisation de la chaise à porteurs, dans les villes, est devenue très à la mode -pauvres porteurs ! Mais cela aura eu des effets assez désastreux. On était allé beaucoup trop loin, et le climat s’est brusquement refroidi. C’est ce qu’on appelle le « petit âge glaciaire ». Durant l’hiver de 1709, le pinard gelait dans les carafes sur la table de Louis XIV à Versailles, et les plus misérables, dans les rues, crevaient comme les mouches en automne. La même situation risque de se reproduire dans quelques dizaines d’années si on n’y prend garde et si on cesse de chauffer raisonnablement notre petite planète.

Le mieux serait probablement d’installer un gros thermostat quelque part : entre les piliers de la tour Eiffel, par exemple, ou sous l’arc de triomphe.

à l’auteur,

Excellent article. Je n’avais pas eu connaissance de l’émission que vous évoquez mais je n’ai aucun mal à l’imaginer : le catéchisme de la nouvelle religion est tout à fait simple et on le connaît sans même l’avoir appris. Quand, dans l’ascenseur, je dis à mes voisins en enroulant mon cache-nez : « qu’est-ce qu’il fait froid aujourd’hui ! C’est à cause du réchauffement climatique ! », ils n’osent pas me répondre, mais je lis dans des regards torves quelque chose qui ressemble à de la réprobation, comme si un tel blasphème risquait de leur faire tomber le ciel sur la tête. Thomas de Cantorbery, au XIe siècle, pensait que la foi avait besoin d’être étayée par la raison (fides quaerens intellectum) mais la nouvelle religion, grâce à de fréquentes émissions télévisées de cette sorte peut en faire totalement l’économie. Credo quia absurdum ! L’heuristique de la peur fonctionne merveilleusement.

Les gilets jaunes ont parfaitement raison de refuser l’intolérable. Cela dit, je n’attends pas vraiment des miracles de cette grande agitation. Ce n’est probablement que la préfiguration d’une guerre civile qui vient, et qui est bien plus probable qu’un désordre climatique insurmontable.

En attendant, feu à volonté sur l’écolo-fascisme !

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

Tous ces bons copains que vous évoquez complaisamment et qui gravitent dans les sphères élyséennes, ils croient comme vous à la psychanalyse « qui nettoie l’inconscient », à l’astrologie divinatoire ? Feraient-ils aussi leurs choux gras du Corpus Hermeticum des alchimistes ? Si c’était le cas, ça pourrait peut-être expliquer bien des choses...
Merci de bien vouloir nous éclairer un peu.

Sous l’honorable couverture de « Je fais une encyclopédie », il s’agit d’un organisme de propagande privé, doté d’une police secrète privée, et son principal militantisme est sioniste.

===============================
@JC_Lavau

Vous devriez voir ou revoir le film d’Yvan Attal : « Ils sont partout ».

Donc, votre « historien » n’aurait jamais été accusé de sympathie pour le nazisme ? Il n’aurait jamais été négationniste ? Il n’aurait pas, pour cette raison même, été condamné à trois ans de prison par un tribunal autrichien ?
En général, la rédaction des articles de Wikipedia est collégiale, fait la synthèse de points de vue qui peuvent à l’origine être contradictoires, ce qui est une garantie d’objectivité. Peut-être qu’on peut avoir accès, comme souvent, à la « discussion » de l’article. Je n’ai pas pensé à y regarder.
Si tout cela est complètement faux, je ne vois pas pourquoi vous ne vous proposeriez pas d’imposer une révision de cet article : tout le monde peut s’y coller.
Vous pourriez peut-être en même temps faire quelque chose pour ce pauvre Faurisson qui n’est pas mort en odeur de sainteté et que le pauvre Chomsky, au seuil du gâtisme, avait cru devoir défendre, mais Faurisson et Chomsky, il est vrai, c’était déjà à peu près kif-kif.