Christophe

@l’auteur

En reprenant les mots de Bruckner : ni la reconnaissance de la lutte des femmes et des homosexuels ni l’affaiblissement de la foi aveugle, ni la garantie d’un certain confort ne sont en soi des facteurs de déclin : au contraire, il s’agirait plutôt d’une marque de civilisation. On peut critiquer les excès de l’émancipation (comme dans le wokisme) sans renoncer à cette dernière. je ne vois rien à redire dès lors que cette évolution se situe dans une temporalité et une évolution des mœurs de certains pays. Le seul point pour lequel je ne suis pas d’accord avec Bruckner c’est le lien qu’il fait avec l’émancipation car pour moi il n’y a plus vraiment d’émancipation mais des effets de mode !

Cependant se pose la question du : pourquoi dès lors que nous évoluons dans l’occident selon un certain axe devrions nous imposer notre évolution aux autres ?

Vous posez l’hypothèse de l’universalisme mais uniquement à sens unique. Qu’est-ce qui pourrait bien être universel sans être considéré comme acceptable ou admissible par une très grande majorité de la population mondiale ? Sommes-nous si exemplaire que cela à vos yeux ? Tout progrès est-il acceptable parce que c’est un progrès ?

En fait vous semblez considérer que l’universalisme ne concerne que les valeurs occidentales et que les autres devraient s’y adapter ; une forme de dictature de la pensée, un terrorisme de la vertu. Est-ce bien raisonnable ?

@Attila
Merci Attila, j’avais entendu parlé de ce fait historique sans en trouver trace. C’est ma belle-sœur, ukrainienne, qui m’en a parlé. Pour elle la Crimée est russe depuis l’indépendance de 1991 ... et je n’avais pas trouvé d’écrits sur la question.

J’ai pas mal suivi l’histoire par la suite, comme l’assassinat du président Criméen par les services secrets ukrainiens, de mémoire c’est en 1995, et la tentative de Kiev de rompre avec l’autonomie de la Crimée pour l’intégrer sous l’autorité totale de Kiev.

Pour les Criméens, la Crimée a toujours été soit autonome (lorsqu’elle a dépendu de l’Ukraine) soit russe, mais elle n’a jamais appartenu à l’Ukraine.

C’est ce qui est gênant aujourd’hui d’entendre les médias occidentaux se fourvoyer totalement tant dans l’histoire que dans le droit international pour justifier un discours antirusse. Il semblerait que ce soit ainsi dans les nouvelles grandes démocraties 

@Eric F

Certains courants aux USA avaient soutenu l’avènement du nazisme par antibolchevisme, mais au seuil du déclenchement de la guerre c’est aux ’’alliés’’ que les yankee ont ̶f̶o̶u̶r̶n̶i̶ vendu des armes

Certains historiens insistent sur le fait que les anglo-saxons ont tout mis en œuvre pour l’avènement d’Adolf Hitler en Allemagne en 1933. Leur motivation a toujours été la même, qu’il n’y ait pas d’association entre l’Allemagne et la Russie ; c’est un des pans de la politique anglo-saxonne depuis Otto Von Bismark.

Selon ces mêmes historiens le mouvement politique qui était le plus marqué aux USA à l’époque était l’isolationnisme ; ne pas prendre parti.

De fait le monde affairiste a produit un effort d’approvisionnement principalement en métaux à l’Allemagne dès 1933 jusqu’à Pearl Harbor ... où l’Allemagne a dû déclaré la guerre à l’Amérique suite à l’attaque de son allié japonais.

Les américains ont été forcé d’entrer en guerre en fin 1941. Pendant plusieurs années, le milieu affairiste américain a fait du beurre avec le régime nazi ; mais on le sait, l’argent n’a pas d’odeur, ni de morale 

@Astrolabe
Un avion de surveillance qui potentiellement donne des informations aux ukrainiens aurait tout autant pu être abattu ... puisque participant au conflit.
Un aéronef non armé est tout aussi dangereux qu’un aéronef armé, cela dépend de ce qu’il fait ...
D’ailleurs il est fort à parier que les satellites qui participent activement à la fourniture d’informations sur le conflit aux ukrainien soient bientôt des cibles militaires russes, ce qui est somme toute logique puisqu’ils participent au conflit. La frontière est ténue et l’occident joue un peu trop avec le feu, on va finir par se bruler.

@titi
La Crimée était rattaché à l’Ukraine tout en disposant d’une autonomie très importante (Sébastopol avait une totale autonomie). L’ethnie Criméenne est russe à plus de 85% de la population. Après le coup d’état des ultranationalistes ukrainiens, la Crimée a décidé par voie référendaire qui était dans son droit d’autonomie de se séparer de l’Ukraine dirigée par des ultranationalistes ukrainiens héritiers des nazis ukrainiens de la seconde guerre mondiale totalement antirusse.

Ce référendum est totalement légal. Dans ce contexte d’une autonomie totale d’une région d’un pays ayant le droit d’organiser ses propres référendum, le droit international qui joue est la règle de l’autodétermination des peuples à disposer d’eux-mêmes.

De fait, le référendum du détachement à l’Ukraine est valide et le référendum de rattachement à la Russie l’est tout autant. La Crimée n’est plus ukrainienne depuis 2014, elle est devenue russe.

Ce n’est pas parce que l’occident crie au loup que cela est vrai. La manipulation des faits et du droit est autant côté russe que côté occidental. Certes cela n’arrange pas l’occident mais on s’en fout, soit on applique le droit, soit on ne l’applique pas. Le droit n’est pas à géométrie variable comme le sont les valeurs occidentales !