Christophe

@Christophe
2021 ** pardon faute de frappe.

@Eric F

Vous omettez cependant un point important : 24 mars 202, le président ukrainien Zelensky a signé le décret n° 117/2021 ce qui revient à une déclaration de guerre contre la Russie. Dans ce décret apparait clairement la reprise du Donbass et de la Crimée par les armes.

@Eric F

Une structure de coordination purement européenne pourrait se justifier surtout au cas où les USA se retirent de l’OTAN, mais surtout il faut une préférence européenne en matière d’armement, donc une capacité industrielle (on ne fabrique même plus de poudre en France !).

Vous n’êtes pas sans savoir que dès qu’un nouveau programme militaire est lancé à l’échelle de l’Europe, les pays de l’UE se déchirent pour obtenir le marché, quitte parfois, et ce fût le cas par le passé, donner un programme militaire à la moins compétente des structures disponibles pour satisfaire une des nations.

L’UE n’est pas homogène et n’a strictement aucun intérêt commun partagé, toutes les décisions sont prises en fonction du résultat d’une bataille, voire une guerre, fratricide entre les pays qui la composent pour obtenir le graal économique que représente tout marché.

L’approche d’une organisation de type OTAN serait sans doute plus pertinente mais cela signifie qu’il faut déployer des moyens économiques par pays donc limite le volume d’investissement. Il faudrait développer toute une organisation sur les processus d’emploi mais aussi de production et d’approvisionnement. L’OTAN est très bien organisée mais elle a une foultitude de services totalement inconnus de la plupart des personnes qui ne la connaissent pas en détail dans sa structure ; une très grosse administration mangeuse de budgets pour faire fonctionner le mammouth.

En fait la question qui se pose est : l’UE en a-t-elle les moyens économiques ? Sur ce point je pense que non, même si ce n’est que pour mettre en place une organisation européenne de coordination des armées nationales.

@Iris

La difficulté de nos dirigeants européens aujourd’hui c’est que s’ils veulent vraiment avoir une Europe forte ; il leur faut la construire avec la Russie. Il reste le pays le plus important du continent par sa puissance politique et militaire et d’un point de vue économique il ne suit pas les mêmes règles que nous (déficit permanent, ...) mais c’est un pays qui tient bien la route.

L’Europe sans la Russie ne peut exister, on ne peut laisser de côté le pays le plus influent et le plus puissant.

Je pense que c’est la seule condition qui permettrait d’obtenir trois pôles d’influence importants : les USA pour les anglosaxons (britanniques compris), la Chine et l’Inde pour l’Asie et la Russie pour l’Europe. LA Russie a en plus un atout de taille, elle est pivot entre l’Europe et l’Asie et peut faciliter les relations tant avec la Chine que l’Inde.

@Fergus

En effet, il vaut mieux, car c’est vous qui portez des œillères ; rejeter les causes toujours sur les autres sans tenir compte du contexte.

La discussion entre Nuland et Pratt a té validée par Nuland elle-même en s’excusant d’avoir dit que l’Union Européenne pouvait aller se faire foutre ; mais pour vos œillères ce n’est pas vrai, il n’y a qu’une preuve qui ne résiste pas à votre narratif propagandiste.