Christophe

@Lerma,

Pour votre troisième point, sachez que même en France, trois organisations syndicales acceptent l’économie de marché ; ce sont les réformistes mais ils n’intéressent pas Alternative Libérale, ils ne sont pas aux ordres du pouvoir politique.

@L’auteur,

Or, l’histoire de notre syndicalisme et les règles qui le régissent en font une force conservatrice, bloquante, plutôt qu’une dynamique de négociations constructives. Repliés dans leurs bastions historiques et tenus par une base d’autant plus radicalisée qu’elle est restreinte, nos syndicats sont enfermés dans leur culture de la confrontation systématique.

Mort de rire !!! Vous parlez de choses que vous ne connaissez même pas avec une assurance incroyable ; ce doit être cela le nouveau mode de communication. Chaque organisation syndicale a ses propres tendances, mais vous préférez éllégrement sombrer dans l’amalgame qui vous arrange. En plus de cela, vous faites étalage de la propagande largement diffusée pour décridibiliser les syndicats réformistes, ce qui met en évidence que vous ne voulez pas de syndicats réformistes ; ils vont emmerdent puisqu’ils peuvent même proposer des alternatives constructives dont vous ne partagez pas la teneur ; c’est l’amalgame que vous faites avec les contestataires !

D’autre part, la notion de représentativité ne se résume pas uniquement à la loi de 1966, revoyez vos classiques ! Vous connaissez quelque chose en droit ou ne faites que répéter un discours bien pensant ?

Léon, Alternative Libérale tend sans doute vers la position gouvernementale ; elle souhaite que tous les syndicats soient politisés et aux ordres des partis. Ne pas être un contre pouvoir en quelque sorte ; même si contre pouvoir ne signifie pas s’opposer systématiquement. Ou alors elle souhaite que toutes les organisations syndicales prennent le chemin de la CFDT, un syndicat gouvernemental ; nous avons vu ce que cela donnait pour les Trade-Unions britanniques.

Ainsi donc, pour vous, les organisations devraient abandonner leurs valeurs fondatrices pour adhérer à vos thèses pseudo-libérales. C’est ridicule, et vous démontrez que le modernisme que vous défendez n’a strictement rien à voir avec le progrès.

@L’auteur,

Pourquoi tant de ferveur envers Gilles qui ne fait que se référer au contenu textuel en procédant, certes, à une extension de vos propos, mais pouvez-vous admettre qu’aussi bien le choix des termes comme le sens de votre propos laisse entrevoir cette possibilité d’interprétation ?

Votre commentaire n’est qu’un jugement de valeur et vous ne contredisez aucun de mes arguments.

Mais vous n’avez quasiment aucun argument dans votre article ; ce ne sont que jugements de valeurs à l’emporte pièce.

Vous ne faites que nier leur existence tout en les dévalorisant (ce qui est paradoxal : comment peut-on dévaloriser ce qui n’existe pas ?).

Qu’est-ce qu’un argument pour un philosophe comme vous ? Où est l’analyse rigoureuse ? Désolé, je n’en vois aucun et aucune.

Encore un commentaire gauchiste typique : on dévalorise, on diabolise, on ajoute un peu d’émotionnel larmoyant et on s’auto-glorifie contre la « pensée unique » ou le « grand capital ».

Quel niveau de réflexion pour un philosophe (en formation) dites vous ; vous voudriez nous démontrer à quel point la formation universitaire a faillie que vous ne vous y prendriez pas autrement ?

Par ailleurs, je n’ai dit nul part que l’Etat devait se désengager des institutions publiques.

Vous l’avez écrit pour les universités ! Mais il est vrai que pour vous, l’égalité des chances est vue sous l’angle de l’égalitarisme.

Vous me faites dire ce que je n’ai pas dit.

Disons qu’il ne faut pas être grand clerc pour comprendre la teneur du propos et l’idée sous-jacente qui transpire.

Je commence à m’y habituer, mais cette technique d’argumentation (ou plutôt de non-argumentation) est lassante.

Vous devriez prendre un peu plus de recul, la philosophie devrez vous avoir inculté au moins cela. Ensuite répondre calmement en essayant de voir votre prose sous différents angles d’approche, cela aide à comprendre les autres.

J’ai voulu vous répondre point par point tellement votre article est d’un conformisme qui me désole ; empli d’idées préconçues, faisant les éloges ou prenant pour référence de structures soutenant le gouvernement, dénigrant systématiquement ceux qui ne défendent pas ce que vous jugez bon, ... ; mais ma réponse faisait 6 pages et elle n’a pu passer.

Soit vous êtes encore fort naïf, soit manipulateur, soit vous parlez de sujets que vous ne connaissez aucunement. Par ailleurs, le manque évident de rigueur dans le raisonnement est surprenant pour une personne se disant étudiant en philosophie.

Sur un autre article, j’ai pris en référence le votre pour montrer qu’il critique la propagagnde en faisant usage de propagande. Certes, peut-être êtes vous convaincu que ses idées sont les votres, mais laissez la liberté à chacun d’en juger (c’est pour cela que vous publiez, non ???) ; car pour ma part vos propos sont fait de conformisme sans aucun doute possible.

Vous allez même jusqu’à déformer la réalité pour coller à votre prisme idéologique (pour les idéologies, voyez ce qu’en pense Wittgenstein : Tout ce que le philosophe peut faire, c’est de détruire les idoles. Et cela ne veut pas dire en forger de nouvelles.).

Pour la négociation, nier que se sont les organisations syndicales qui ont forçées le gouvernement à aller sur ce terrain est risible. Croyez-vous qu’il y aurait eu la moindre grève si la négociation avait été faite avant ou même si elle était prévue ? Vous n’avancez pas un argument, vous défendez une position intenable.

Pour les syndicats étudiants, vous critiquez ceux de gauche mais faites l’éloge de l’UNI (syndicat universitaire de droite) et du RED (Rassemblement Etudiant de Droite) comme syndicats réformistes alors qu’ils sont à l’identique de ceux que vous critiquez mais étant de l’autre côté de la barrière.

Et toute votre prose transpire de ces dogmatismes totalitaires comme vérité absolue. En clair, votre article ne possède aucune objectivité, ni aucun argument, fait l’éloge de la droite en dénonçant les postures de gauche sans savoir qui est réellement à gauche (vous faites nombre d’amalgames) mais en sachant très bien qui est à droite.

Vous enfoncez des portes ouvertes.

En relation avec cet article d’aujourd’hui, qui lui critique la propagagnde en faisant usage de propagande, vous, vous critiquez l’ancienne pensée unique en faisant l’éloge de celle d’aujourd’hui.

Il semble que les français souffrent d’un grand paradoxe, et vous en êtes un exemple !

@ddacoudre,

dont la puissante AFL-CIO

Il y a en fait double confusion car si CIO s’approche de CIA, l’AFL-CIO est un syndicat américain. En effet, le communisme, très ancré en France a fait campagne en ce sens pour décridibiliser les retords au communisme. Cette scission est justement due à la volonté de l’indépendance politique que la majorité de la CGT ne souhaitait pas, cette majorité voulait garder son implication politique avec le PC.

En fait, il est impossible de prouver une aide substancielle des service secrets américains, ni de prouver le contraire. En tout état de cause, les recherches faites sur l’évolution du syndicalisme français en parlent comme une hypothèse mais aucunement un fait. D’autre expriment ce que je viens d’écrire, le parti communiste et la CGT ont tout fait pour tenter de décrédibiliser les dissidents.