Christophe

@Arturh,

Pas tout à fait.

Il n’y a pas d’antinomie entre peuple et citoyen. Vous partez d’exemple pour lequel, certes, nous sommes d’accord ; mais vous en retournez la relation ce qui s’avère inexact.

Tant il existe des peuples de citoyens tant il existe des peuples pour lesquels la notion de citoyenneté n’existe pas. Il n’y pas de corrélation directe entre les notions de peuple et de citoyenneté. Vous aborder le terme peuple sous un aspect péjoratif.

D’ailleurs, compte tenu de ce que lève l’article sur la tendance européenne, il est fait référence à un peuple européen qui ne fait pas référence à une quelconque citoyenneté, mais à des sujets.

Monsieur Reboul,

Les votants du second tour avaient le choix entre deux programmes.

Or, même si vous n’êtes pas d’accord avec certains points d’un programme, vous pouvez voter pour celui-ci dès lors qu’il est un moindre mal au regard de l’autre.

On ne peut donc prendre le vote démocratique sur un ensemble, un programme, pour justifier chaque point dudit programme. Ce type de raisonnement est totalement faussé.

Ce n’est pas un problème lié à des points prioritaires ou secondaires mais simplement un choix dans le cadre d’un compromis acceptable ou non. Cependant, la démocratie vous donne le droit de vous joindre à des positions opposées sur un point sans que cela ne soit incohérent.

Notre président s’appuyant énormément sur les sondages pour gouverner ne souhaite pas se plier à ce qu’il nous impose comme argumentaire. Cela est bien peu cohérent !

D’autre part, quand ce sont les gouvernants représentatifs qui définissent les structures et processus d’exercice du pouvoir, vous n’êtes plus en démocratie. En démocratie représentative, c’est le seul domaine dans lequel nos représentants ne peuvent se positionner pour les citoyens qu’ils représentent.

@Arturh,

Peuple : Ensemble des humains vivant en société sur un territoire déterminé et qui, ayant parfois une communauté d’origine, présentent une homogénéité relative de civilisation et sont liés par un certain nombre de coutumes et d’institutions communes.

Le fait que vous souteniez que le peuple est une vision idéologique n’est en fait qu’un leurre que vous nous lancer pour satisfaire l’idéologie que vous servez. En inversant ainsi les rôles, vous tentez de décridibiliser les propos de votre interlocuteur pour mieux masquer votre conformisme.

@Reboul,

Mais je suis d’accord avec vous, le monde a évolué entre temps.

Je ne faisait référence qu’à l’approche de ces errements de la démocratie décriés par Platon comme nous le retrouvons aussi dans les écrits de Diogène Laerce. Platon était un défenseur de la République, et la démocratie ne pouvait être perçue que comme négative au regard de sa référence. C’est ce qui explique la connotation fortement négative du terme issu du grec ancien ; là est le sens de mon propos.

Mais si le terme n’a pas changé, dans les faits, certains errements ont étaient surmontés. Donc, votre explication sur le terme nécessitait, à mon sens, une mise en contexte.

Mr Reboul,

Encore cet argument qui ne tient pas un seul instant à l’épreuve des faits.

L’adhésion à un programme sur l’intégralité des points est une vaste fumisterie. Vous ne faites que le confirmer dans vos propos précédents en exprimant qu’un groupement d’individus n’est jamais en accord total sur tous les points. Vous avancez un argument qui vous convient pour exprimer votre interprétation douteuse (et je pèse mes mots) de la démocratie, puis sur une autre intervention, vous soutenez le contraire ... parce que cela vous convient pour le TCE. Cela se nomme, si je ne m’abuse, de la malhonnêteté intellectuelle.

D’autre part, l’acte démocratique est un scrutin majoritaire à deux tours. Au mieux, vos élucubrations d’adhésion totale pourraient être acceptables pour le premier tour ; cela afin d’éviter des palabres contreproductifs. Or au premier tour, quel fût le score de Sarkosy ? Est-ce une majorité pour vous ?