Christophe

@JPC45,

Je pense que ce lien expose assez bien la situation tout en restant assez neutre sur l’étude répartition vs capitalisation.

Pour l’Agirc et Arrco, voir ce lien ou il est écrit : Depuis dix ans, il existe une compensation financière entre le régime Arrco et le régime Agirc. Ce transfert financier sert à financer depuis 2004 les opérations de retraite concernant les « article 36 ».

L’article 36 concerne les agents de maîtrise pris en compte dans l’Agirc : les agents de maîtrise qualifiés par l’article 36 de l’annexe I de la Convention collective nationale du 14 mars 1947, bénéficiaires du régime de retraite des cadres à la suite d’un accord signé entre l’employeur et la majorité des intéressés dans l’entreprise.

Mais peut-être que l’Agirc et l’Arrco racontent en effet n’importe quoi. 

@Sotek,

Elle suit une démarche scientifique partielle, mais absolument pas complète. Il existe différents points d’achoppements : elle refuse que ses théories soient soumises au principe de vérification et réfutation ; surtout sur l’aspect réfutation de la théorie. Les hypothèses sont elles aussi contestables : Les nouvelles découvertes des chercheurs en neurosciences, des biochimistes et des scientifiques du comportement portent le fer dans la plaie la plus constante des économistes néoclassiques : l’assimilation de la « nature humaine » à un « agent économique rationnel » obsédé par le souci de maximiser son propre intérêt. Fondé sur la peur et la rareté, ce modèle est celui du cerveau reptilien et du caractère étroitement territorial de notre passé primitif. Chercheur en neurosciences à l’université Claremont, Paul Zak a, au contraire, déterminé une relation entre la confiance, qui pousse les humains à se regrouper pour coopérer, et une hormone reproductive nommée oxytocin. L’économie a-t-elle réétudier cette notion d’agent économique rationel ; pas du tout !

Etre une activité scientifique ne consiste pas à utiliser l’outil mathématique pour modéliser ses théories ; cela n’est ni nécessaire ni suffisant. Une activité scientifique tend à définir des universaux (mathématisés ou non) s’appliquant dans le monde réel. Or dès qu’il existe un cas qui en réfute les fondements, l’universel est remis en question. C’est cette démarche qui n’est pas acceptée par l’économie.

Certains chercheurs en économie sont allés sur les pentes de la sciences, comme l’économie thermodynamique de Geogescu-Roegen. Ce n’est pas le prix de la banque de Suède que le néoclassicisme lui a réservé, mais une mise au ban pour ne plus prôner le développement exclusive de la logique de marché. Et ce n’est pas les quelques externalités qui permettent de combler les carences mises en évidence dans leurs modèles qui permettent de leur fournir le statut de science.

@Forest Ent,

Les salaires n’augmentent plus, voire diminuent, depuis un bon moment (2002 je crois).

Disons que c’est surtout l’indicateur de suivi de l’inflation lors du passage à l’euro qui a pris un sacré coup.

La cours des comptes a fait une étude en Février 2002 suite au passage à l’euro. Si l’INSEE donnait un indice de 0,5% à la hausse pour ce mois, la cours des compte, pour les produits de consommation courante a identifié une hausse de 12,5% sur la même période.

C’est en fait tout le problème entre la représentation chiffrée des indicateurs et leur signification dans le monde réel qui pose problème. Non pas que les personnels de l’INSEE soient incompétents, ils respectent des règles de pondération qui leur sont donnés dans un but simple : la maîtrise de l’inflation (entre 0 et 2%).

Reste que le nom officiel est le prix de la Banque de Suède ; c’est ce qui a été accepté par la fondation Nobel ; en aucun cas ils ont accepter le nom de prix Nobel d’économie. Compte tenu de l’avis des scientifiques, même si un rapprochement en ce sens aurait pu être envisagé, il est évident que le manque cruel de démarche scientifique de l’économie ne permettra pas un tel rapprochement.

La médaille Field, en Mathématique ne cherche pas à se faire appeler prix Nobel. Il n’existe pas de prix Nobel de Mathématique, principalement à cause d’une femme qu’Alfred Nobel s’est fait chiper par ... un mathématicien.