Christophe

@Hurlevent,

Le problème de la retraite par répartition, c’est qu’il est dépendant de la pyramide des ages. L’avantage de la retraite par capitalisation, c’est qu’il est indépendant de la pyramide des âges.

Joli discours idéologique ! Les deux systèmes sont confrontés à un problème en fonction des paramètres démographiques.

@Hurlevent,

« Cette limite que l’Etat veut imposer, ou du moins refuse de voir disparaître, limite la liberté de chacun de partir avant cet âge sans pénalité »

Faux. C’est pourquoi il y a le système de la décote. Ce système existe et continuera d’exister.

Vous affirmez exactement ce que je soutiens en disant que ce que j’écris est faux. Vous avez une notion de cohérence qui frise le ridicule. Le système de la décote est bien une pénalité mis en face des prestations retraite dès lors que vous partez avant l’âge requis ; sauf si vous pouvez me démontrer que la décote augmente le revenu du retraité ! Donc, pour vous, un salarié ayant commencé à travailler à vingt ans devra cotiser pendant 45 ans pour ne pas subir une décote ?

« L’Etat veut qu’il soit fixé à 65 ans pour tous »

Faux. Avez vous la moindre source pour soutenir ce propos ?

urssaf, observatoire des retraites, CNEAP, entre autres.

Mais il en existe beaucoup. Tout va dans le sens d’un âge déjà fixé à 65 ans qui pour l’instant peut voir cet âge à la baisse suite à des accords particuliers.

« Pour trouver des compromis, il faut aussi que l’Etat accepte l’équité et ne la voit pas comme des concessions à sens unique »

Le système de retraite est en vase clos. Les cotisants payent pour les retraités. Toute mesure en faveur des uns se fait en défaveur des autres. Les concessions sont à sens uniques vers qui selon vous ? Les cotisants ou les retraités ?

Vous avez exactement le même problème entre un système par répartition ou un système par capitalisation ; les retaités usent de liquidités disponibles au moment de leur déblocage ; ces sommes sont soit compensées par une recette immédiate (répartition) soit retirées de la richesse dégagée (capitalisation) par les actifs. Alors, qu’est-ce qu’on fait ; à 65 ans, on élimine les vieux ? 

Bonjour Monsieur Bilger,

Je reste en accord avec certains de vos propos : Que chacun, dans les pays meurtris et déchirés, où les mémoires se combattent parce qu’on refuse que la réalité les réconcilie, veuille bien analyser l’Histoire devant sa porte ! La colonisation française en Algérie n’a pas besoin, pour être élucidée et éventuellement condamnée, des excuses de la France à l’égard de l’Algérie. Elle a besoin, aujourd’hui, du travail des Algériens sur cette période, de celui des Français sur leur rôle et, ni d’un côté ni de l’autre, il n’est nécessaire d’imposer le préjugé moral partisan qui viendrait troubler la règle et la connaissance. En Histoire, c’est par la confrontation de lucidités collectives, mais séparées que l’on aboutira à une vision de la colonisation qui ne soit ni choquante par mansuétude ni scandaleuse par oubli. quoique je nuancerai quelque peu vos propos, puisque le travail que doivent faire les algériens émane principalement d’une situation que la France leur a imposée ; alors que la France est dans le camps des inquisiteurs !

D’autre part, la réalité à laquelle vous vous référez n’est pas la même pour tous. Certes les faits, les situations sont les mêmes, mais elles passent toujours par le prisme individuel de l’interprétation ; et les différentiels culturels ne nous permettrons pas d’aboutir à la même interprétation. Qui détient la vérité ?

Mais je relève cependant que la position de notre Président est criticable : Lors de son voyage en Algérie, si le président de la République a dénoncé le système colonial en tant que tel, il a tout de même nuancé son propos en rappelant l’existence de tous les gens de bonne foi qui n’avaient pas eu à rougir de leur action. car les comportements individuels ne sont pas plus une circonstance aggravante qu’une circonstance atténuante ; sinon, à ce petit jeu là, on tournera en rond éternellement. In fine, notre Président a fait des excuses, certes pas celles attendues par nombre d’algériens, mais excuses quand même ; la fin de sa phrase n’étant que pour les bons franchouillards qui discourent encore et discoureront toujours sur les bienfaits de la colonisation ; des bienfaits d’une situation que la France a imposée tel une dictature impose sa loi.

C’est bien le système colonialiste et principalement ses objectifs affichés mais surtout ses motivations qu’il faut dénoncer ; mais devons-nous réellement le faire ?

Nous continuons, sous d’autres formes, à penser que le point de vue occidental (approche simplifiée) est la seule réalité plausible, voir possible, que nous sommes, par nature, de fait, supérieurs aux autres ; si nous l’enfouissons au plus profond de nos pensées, elle se traduit dans nos actions !

@Z,

Mais l’eau doit être traitée parce que nos activités économiques jouent un grand rôle quand à la détérioration de sa qualité. Il est loin d’être évident que l’air ne parviendra pas au même stade, mais la logique est la même.

Ces éléments font partie, dans l’étude économique néoclassique, du capital naturel et sont tout autant soumis aux règles du marché.

@L’auteur,

Je ne dis pas que votre idéologie est choquante, ce n’est qu’un comportement très conformiste par lequel aucune pensée libre n’existe malgré le fameux libéralisme que vous daignez défendre.

Je comprends très bien votre propos, que cela soit pour l’eau, vital à la vie animal donc à l’homme, ou tout autre élément naturel vital pour la vie (comme l’air que nous respirons) ne devrait aucunement être vu par le prisme idéologique mercantile. Ce n’est pas votre idéologie qui me choque, c’est que dans le fond, pour vous, la vie humaine n’a pas suffisamment d’importance au regard des gains économiques privés. C’est une pensée qui me semble très dangereuse ; encore un petit effort, et bientôt la vie humaine ne sera plus, pour vous, qu’un objet économique ; une approche que nous avons déjà connu sous le triangle d’or.