clostra

Si la différence entre les sexes est le paradigme de la différence, le lien père-fils (la filiation) est le paradigme du lien.

(on parle bien de paradigmes)

Ce en quoi la religion catholique prétend être universelle.

A un moment précis des évangles (dont je n’ai pas la référence d’ailleurs), Jésus dit aux sceptique (athés, agnostiques...) qu’il n’est pas venu pour les bien-portants mais pour les malades.

Malades de l’indifférencié ?

« De quoi Dieu est-il le nom ? »

On pourrait demander à Lacan par exemple : il est le Nom du Père.

Quant au monothéisme, dans la religion chrétienne, elle se signe « au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit »

ça paraît comme ça un peu obscure mais à bien y réfléchir, c’est tout de même pas mal trouvé...

Il y aurait une règle assez simple à respecter en toutes circonstances : on peut juger/critiquer des paroles et des actes mais on devrait s’interdire de juger des personnes sur ce qu’ils sont.

Il me semble que ça change tout y compris le regard qu’on porte sur soi-même et sur les autres.

Mais c’est vrai qu’on se laisse assez facilement « emporter » mais que l’émotion peut également se comprendre puisque l’Autre est également notre semblable.

« Changer de regard » consiste simplement, lorsqu’on émet un jugement/ une critique à se poser la question : est-ce que je m’attaque à des actes, à des paroles ou à l’être lui-même ?

Pour l’éducation d’un enfant, on dira « ce que tu viens de faire est ceci ou cela » et non pas « tu es - mettons - le fils de ton père, ta mère ou ta grand-mère etc » (référence : Françoise Dolto)

On n’a pas à juger ou s’attaquer de/à ce qu’est une personne, son histoire, son « être » (ce qui est une forme de façon de « tuer l’autre, notre semblable »), mais bien de poursuivre l’instauration de la dialectique (donc de la différence).

Ce qui amène à revisiter cet épisode de la Tour de Babel : « ils parlaient tous une même langue » (sous entendu, ils étaient tous d’accord, n’avaient aucune différence, n’avaient plus besoin de parler) jusqu’à ce que cet « accord tacite » n’amène, pour certaines interprétations : le désastre de la discorde, pour d’autres : la bénédiction d’une altérité retrouvée... (Marie Balmary dans « le sacrifice interdit »)

Au fait, la question première ne serait-elle pas : (à propos de cet animal supérieur - au fait, pourquoi « supérieur ») quelle sera la prochaine évolution ?

Si l’ADN est une boule de mémoire dont on peut tirer (sous tirer ?) à peu près tout, il n’en est pas de même pour l’être humain épiphénoménique qui se casse les dents pour apprendre, transmettre, et « sans cesse sur le métier remettre son ouvrage », devenu un colosse aux pieds d’argile avec toutes ses technologies « béquilles » qu’une tempête solaire pourrait désagréger en quelques secondes... (je ne sais plus qui disait : les roms ne sont pas un problème, ils sont la solution)

(je suis en train de lire la saga AUEL, et j’ai un sérieux problème avec « le clan de l’ours des cavernes » qui aurait « tout en mémoire » au point de ne pouvoir imaginer, celle-ci - la mémoire - n’aurait qu’à être réactivée pour retrouver toute son histoire, avec cette gamine du « clan des autres » qui vient anarchiser le « clan de l’ours des cavernes »)

J’ai oublié Catherine maltraitée à la cantonade