COLRE

NICOPOL, je n’ai pas lu tous les commentaires, loin de là ! je parle de votre article.

• donc, oui, vous confirmez que votre propos était binaire (naturel/artificiel), alors que l’humain n’est ni l’un ni l’autre, mais les 2 à la fois ! La voilà, la réalité émergente… mais qui n’a rien d’un « ordre », bien au contraire. Alors oui, cette opposition est dépassée, toutes les recherches actuelles le démontrent. C’est que la Science a fait quelques découvertes depuis la philosophie des Grecs anciens ou le dualisme cartésien…

• vous confirmez aussi votre proposition d’interdire le mariage aux femmes ménopausées… Elles vous remercieront. Mais vous ne m’avez pas répondu : qu’est-ce qu’une femme ménopausée ? le savez-vous ? un processus qui peut s’étaler sur 10 ans. Dans quelle file mettrez-vous les femmes bonnes pour le mariage et les recalées ? 

Les femmes stériles n’ont pas droit à votre couperet, car elles sont innocentes de cette tare : mais qu’en sera-t-il des femmes stériles ménopausées ? 

• Vous m’indiquerez où sont mes « accès de triomphe belliqueux » ? où vous ai-je traité de « fasciste homophobe délirant » ?

• quant à conclure que le mariage pour tous est… totalitaire ! oui, c’est pour le moins « extravagant » (c’est un euphémisme)…

J’admire au final votre aptitude à la discussion et votre ouverture à toute opinion contraire.… Mais vous êtes très content de vous et de vos certitudes simplistes, pour ne pas dire ringardes, ce qui semble vous suffire.

NICOPOL

« J’ai essayé de présenter une grille d’analyse sociologique et politique faisant appel aux 3 « ordres » naturel, artificiel et spontané »

Mais non, pas du tout. Relisez votre article, c’est ce que je viens de faire, et il n’est nul question de « 3 » mais de « 2 » ordres. Votre article est à mille lieux de la théorie des systèmes dont vous vous prévalez soudain, elle n’en a ni la lettre ni l’esprit. 

Je vous avais au contraire interpellé sur l’aspect binaire de vos prémisses et et votre conception d’ordre érronée : « Situer le débat dans le contexte de « 2 conceptions fondamentales de l’être humain » que serait « être naturel ou être artificiel » est tout simplement faux. Aujourd’hui, personne, je dis bien personne, ne songerait à opposer chez l’humain le naturel à l’artificiel, comme si l’un excluait l’autre. Cela n’a pas de sens. »

En le relisant, j’y ai même découvert de nouvelles absurdités. Séparer une union sociale d’un mariage naturel (fondé sur la procréation) vous oblige à éliminer du mariage tous les couples qui ne peuvent pas procréer (comme les femmes ménauposées). J’imagine déjà le maire demander à une future épousée entre 40 et 58 ans si elle est ménauposée… C’est d’un ridicule achevé. Les femmes stériles seraient sauvées du couperet, on se demande pourquoi : parce que c’est pas leur faute, les pauvres… Bel argument juridique et républicain. N’importe quoi, vous en conviendrez.

J’avais même loupé cette extravagante déclaration finale : « Etant arrivé à la conclusion que la revendication du « mariage pour tous » n’était rationnellement défendable qu’à condition d’adhérer à un projet idéologique de nature totalitaire, je ne peux que m’y opposer radicalement ! » oh là là…

Même si vous venez de découvrir une éventuelle nuance (l’ordre « auto-émergeant » - ce qui est d’ailleurs un non-sens), de fait, une analyse dont les prémisses sont faux, l’argumentaire vicié et les inférences surréalistes relève d’une proposition des plus farfelues.

Bonsoir Anakin,

Bravo, excellente remarque, qui prend à revers cet argumentaire grotesque et de mauvaise foi. Car c’est sous plusieurs plumes que je lis qu’ « il suffirait de demander l’avis des enfants sur leur choix comme parents ». Cet idée m’a toujours paru tellement spécieuse, que je n’y ai jamais fait attention (il y en a tant !). Vous avez donc trouvé l’exacte réponse à cette absurdité :
« ok pour l’avis des enfants, mais, ces gens-là, qu’ont-ils l’intention de faire des enfants qui choisiront 2 pères ou 2 mères ? » 
Ils mettront leur avis à la poubelle ? 

Encore ? vous n’apprenez rien, on dirait. Est-ce utile de discuter avec vous ?

« Le mariage est un projet de procreation » : NON
« et cel ressort clairement du texte legislatif » : NON
« s’offrir un bébé » comme les hétéros… ??? vous vous êtes offert des bébés, vous ? Ils vous ont coûté cher ? 

Ce qui n’a évidemment rien à voir Aldous… l’intox consiste à faire croire que le but du mariage est de procréer (« obligation de projet de procréation »), alors qu’on se demande quel projet peuvent faire papy et mamie qui se marient à 70 ans… 

Alors SI il y a des enfants, bien sûr que le foyer en a la responsabilité… vos articles cités sont donc sans rapport. Là, c’est plutôt du côté de la mauvaise foi.