COLRE

« Et quand vous dites : [Tous les scientifiques, tous les philosophes, les ant(h)ropologues, les psychologues, les sociologues,] vous perdez toute crédibilité, car vous ne parlez que de ceux qui confortent encore une fois votre point de vue.  »

C’est curieux comme la plupart des opposants à la loi se sentent obligés de tronquer les données, les faits, les propos, les citations… Ont-ils donc tellement besoin de ces détournements rhétoriques ? leurs arguments sont-ils donc si approximatifs ?

Alors, ce que j’ai dit n’a rien à voir avec « un point de vue ». Quand je dis : 

« Tous les scientifiques, tous les philosophes, les anthropologues, les psychologues, les sociologues SAVENT que le mariage civil est une construction intellectuelle et culturelle »,
… c’est que non seulement c’est trivialement vrai, mais même vous, le savez…

Sinon, il faut me dire où se situe le gène du mariage… 

Dwaabala : où diable avez-vous été trouver cette citation dans justice.gouv.fr ?

J’ouvre la page d’accueil, et je trouve votre citation, mais avec une si légère différence…  
Un bout de phrase a été curieusement rajouté par vous et en modifie radicalement le sens : 

« mais en retour, ils s’engagent devant elle à donner naissance à des enfants pour contribuer au renouvellement des générations. »

Falsification ? ou mauvaise vue ?… 

Bonjour Anthony,

Face à l’ignorance (ou la mauvaise foi), vous n’arriverez pas à convaincre de l’évidence ceux qui ne veulent (sa)voir sur ce forum. Tous les scientifiques, tous les philosophes, les antropologues, les psychologues, les sociologues, etc, voire monsieur tout le monde, SAVENT que le mariage civil est une construction intellectuelle et culturelle. Tous savent que l’ordre naturel est une construction intellectuelle. D’ailleurs, la « Nature » n’a rien d’ordonnée, elle est fouillis, bricolage, chaos, hasard autant que nécessité, essai, réussite, impasse. Le lion qui saute son compère n’est pas « contre-nature » : il est la nature…

« L’ordre » naît de notre regard et notre catégorisation, comme vous le dites.

Je vous engage à lire les travaux de Descola (Collège de France), passionnant, sur les continuités entre le « naturel » et le « culturel » chez tous les peuples (« Par-delà nature et culture »).

On peut citer tant d’autres grands penseurs qui ont étudié l’humain. Un grand parmi les grands, Marcel Mauss : « les organisations familiales sont des constructions sociales ». 

Ou Françoise Héritier (Collège de France) : « les morphologies familiales ne sont pas naturelles, ce sont des constructions sociales. Elles sont multiples, complexes, on peut parler de structures familiales polymorphes, qui prennent place selon l’espace et selon la culture. Ce qui est intéressant c’est que cela nous autorisera à nous poser des questions sur les déterminants sociologiques de l’organisation familiale. »

Elle dit ailleurs, à propos du stéréotype masculin / féminin : « L’ensemble du corps social érige ainsi artificiellement en qualités « naturelles », qui ne pourraient donc être modifiées, ce qui n’est que l’effet d’un prodigieux dressage mental et physique, qui existe et se pratique depuis des millénaires ».

Bon courage… 

Rounga, c’est soit de la mauvaise foi, soit de l’ignorance, soit de l’imbécillité… à vous de choisir !

Je reprends pour le lecteur, car pour vous et vos inconditionnels soutiens, je n’ai aucun espoir et ne pense pas que vous soyez en mesure de comprendre. Je ne peux rien pour vous.

• Blancs/Noirs sous l’Apartheid
Se marier avec une personne d’une autre catégorie ethnique est interdit.
Se marier avec une personne de la même catégorie ethnique est permis.
Conclusion : les Noirs et les Blancs n’avaient pas les mêmes droits.

• homos/hétéros

Se marier avec une personne du même sexe est interdit aux homos et aux hétéros.

Se marier avec une personne de l’autre sexe est permis aux homos et aux hétéros.
Conclusion : les homos et les hétéros n’ont pas les mêmes droits.

Bonsoir Fergus,