COLRE

Bonjour l’auteur, je baguenaudais sur le net et j’ai lu votre article pensant qu’on allait enfin parler d’autre chose que de Florence Cassez ou du mariage pour tous. Raté ! l’article ne parle que peu de démocratie populaire…

Bon. Du coup, j’ai lu. Je ne rentre pas dans tous les aspects. (je n’ai pas lu les commentaires, désolée s’il y a doublon)

A) Erreur, aucune escroquerie. C’est bien la majorité des Français qui a voté au 2ème tour. Les socialistes, radicaux, écolos, Mélenchonistes et même les centristes du modem (Bayrou) ayant déclaré qu’ils étaient pour l’adoption et mariage homo.

Je rajouterai qu’on trouve cet argumentaire partout, mais c’est toujours des gens qui n’ont pas voté pour Hollande qui le brandissent… Par ex. dans la manif où le gros des troupes étaient : cathos, croyants, intégristes, droite, extrême-droite. Normal qu’ils soient mécontents, mais - c’est le vote - ils n’avaient qu’à être plus nombreux à voter Sarko (qui, entre parenthèses, avait déclaré également être pour, avant de tourner casaque par souci électoral. C’est qu’il avait des convictions chevillées au corps, le monsieur…)

B) vous vous plaignez que Hollande n’aie pas (encore) concrétisé tous ses engagements. Vous avez sûrement voté pour lui pour le regretter ainsi… mais vous ne voulez pas qu’il abandonne encore plus de ses promesses, non ? plus il en tiendra, et meilleur c’est.

D) et E) les chiffres de la manif… 

vous êtes extra-lucide à avoir compté 200 000 personnes de plus que ce que les organisateurs ont eux-même déclaré ! et 800 000 c’était déjà au doigt mouillé… C’est vrai qu’ 1 million, ça a plus de gueule, c’est rond, ça fait énorme et ça rappelle la manif pour l’école privée qui avait déjà été créditée (à tort) de son million de personne.

Je vous renvoie à un article qui explique un peu la manipulation des chiffres et qui rejoint ma propre analyse : autant la manif de 84 que cette dernière, on remarque aussitôt une énorme différence avec les manifs habituelles (étudiants, retraites, syndicats, etc) : 

• la densité et l’organisation sont complètement différentes. Dans un cas, très grand relâchement entre les personnes - faut bien laisser la place aux enfants et poussettes - tandis que dans les autres, on est serré comme des sardines, on se bouscule, la moitié de la manif marche sur les trottoirs (pas comptabilisé).
• 2 ème argument : le genre de public de la manif anti-homo n’est pas du tout habitué à manifester et devant une telle foule, tout grisé de leur audace et de leur nombre, il se croient des millions !

En outre, j’ai vu monter les chiffres des organisateurs à partir de 19 h ! 2 heures avant, ils déclaraient 500 000 manifestants, et tout soudain 800 000 en 2 heures… La Frigide avait dû se faire taper sur les doigts. Le premier manifestant inculte, à gauche, sait qu’il faut un peu gonfler les chiffres pour contrebalancer les chiffres officiels. Pure intox.

Donc les « compétences de la Police nationale »… elles ne sont ni mieux ni moins bien que ce qu’en a fait SArko en 10 ans de règne. 

Et puis, encore heureux qu’il y ait eu du monde avec toutes les paroisses et hiérarchies cléricales de France qui ont payé les cars, les trains spéciaux, les banderoles, la pub et tout le toutim.

G) J’adore les arroseurs arrosés… Lors de la révision de la Constitution en 1995, la gauche a voulu intégrer à l’article 11 la possibilité que les référendums puissent poser des questions de société. La majorité de droite avait refusé… et maintenant ils pleurnichent. Ils tapent du pied et réclament un référendum, même les députés qui n’ont pas honte de se déposséder de leur pouvoir parlementaire.
 La droite, elle est toujours pour les référendum quand elle est dans l’opposition, mais elle déteste ça au pouvoir. La droite se méfie toujours du peuple.

H) le seul porte-flingue qu’on a entendu continuellement, logorrhée et robinet d’eau tiède, mais ne lâchant jamais le crachoir (qui lui appartient de droit), coupant la parole à tout le monde, et parlant 2 fois plus que tous les intervenants… J’ai nommé : Henri Guaino. Il compte pour 10. Son discours est monocorde, soporifique et sans contenu qualitatif, mais il occupe le temps de parole des autres, c’est son job. NVB était incisive, réactive, compétente, mais trop courtoise, pas assez politique avec ces vieux renards politiciens. Elle devrait être plus punchy. J’aurais préféré Mamère comme débatteur.

C’était un plaisir… 

Bon, Loup, je vais faire un dernier effort : puisque « pas vous », puisque pour vous le mariage n’est pas une construction culturelle mais naturelle, je vous repose la question : 

Où se trouve le gène du mariage dans le patrimoine génétique de l’humain ?

Et je rajoute même une question spéciale pour vous : 

Pourquoi appelle-t-on enfant naturel justement l’enfant qui a été conçu hors mariage  ? 

Je voulais juste dire que le journalisme fait de l’audience sur le facile, le spectaculaire, le pipole, le graveleux, le fait divers… depuis que le journalisme existe (voir la Révolution, Balzac…). Mais il est possible, je suis d’accord avec vous, que ça fasse des tarés, mais le processus a commencé depuis 2 siècles, alors… 

A vrai dire, je suis plus révoltée par la manipulation médiatique sur le politique. Cette pensée unique matraquée, ce façonnage des esprits, cette corruption qu’a si bien mise en scène le docu « les nouveaux chiens de garde » : là, cela me met franchement en colère.

Cordialement aussi.

Exactement, Le chien qui danse, ne vous laissez pas abattre Anthony (même si je comprends… ma propre lassitude est immense devant de mauvaise foi et de haine vindicative).

Pour se remonter le moral, une citation d’une simple « obsédée du cul »  , Françoise Héritier, Professeur émérite au Collège de France : 

« Qu’entendez-vous par »barrière mentale" ?

Tout changement social implique, avant même un changement de comportement, une évolution des mentalités. Cela s’opère en général de la façon suivante : dans un premier temps, des précurseurs lancent des idées mal acceptées tant qu’elles restent à contre-courant de la doxa, l’idée dominante. Puis, peu à peu, ces idées impossibles deviennent pensables. Au lieu de se dire : « Ah, non, ce n’est pas naturel ! » on se dit : « Et pourquoi pas ? » Dès lors, un grand pas est franchi, et, progressivement, survient le moment où les choses deviennent émotionnellement concevables : l’interaction entre individuel et collectif prend sens.

Vous songez au Pacs ?

Au Pacs, à la contraception, au droit à l’avortement... En France, pour l’homoparentalité, les choses ont commencé à bouger dans les années 1990, mais le grand public a évolué il y a cinq ou six ans à peine. Je pense souvent à ma mère qui, adulte, ne concevait pas que l’on puisse avoir des rapports sexuels avant le mariage. A sa mort, plusieurs de ses petits-enfants vivaient en couple sans être mariés, et cela ne la choquait plus du tout !"

Bien d’accord avec vous, La râleuse, mais tout cela n’est pas si grave… Les médias ont redécouvert les joies de l’audience en même temps que la compétition acharnée entre les chaînes de plus en plus nombreuses. En outre, elles mettent de moins en moins d’argent dans les grands reporters, le nombre de correspondants sur place et les grandes enquêtes à l’étranger sur les conflits.
Trop cher mais aussi trop dangereux.

Alors, quand ils peuvent dépêcher à Roissy une armada de photographes et de journalistes, faire du suspens, et ramener de belles images de la famille et des embrassades, et tout plein d’émotion… c’est tout bénéf coco. Et l’info sera exploitée sur les plateaux et interviews en la pressant jusqu’à la dernière goutte !

Espérons juste que ça ne va pas durer trop longtemps. 

En revanche, il y aurait une recherche médiatique de fond à faire sur le fonctionnement de la justice dans certains pays. On en a connu d’excellents en Indonésie ou aux USA, justement, après des affaires personnalisées. Mais ça, évidemment, ça demande du boulot, et ça ne fait pas bcp d’audience…