COLRE

Bonjour Wald ,

Les raisons ? elles sont très simples. 

Nous sommes sous l’emprise de la corruption d’Etat et de la corruption internationale, et nos gouvernements, non seulement laissent faire, mais profitent par le biais des individus ou des partis politiques de la manne financière des commissions et rétro-commissions, et en font profiter leurs amis de la haute finance, à charge pour eux, bien sûr, de renvoyer un ascenseur doré…

Des politiques sont irresponsables ou suffisamment cupides pour ne pas voir que cette exaspération du peuple les conduit à des réactions de rejet et des réactions qui peuvent devenir extrêmes et néfastes (mais compréhensibles).

Eva Joly incarne cette révolte depuis plus de 10 ans et elle n’a reçu de nos représentants que mépris, menaces et bâtons dans les roues. Ce qui est inacceptable et indigne.

Voilà pourquoi Eva Joly, aujourd’hui, bénéficie d’une aura hautement méritée, et représente l’espoir de voir enfin combattre ces malversations nationales et internationales.

Salut Le péripate,

Pas d’accord avec ton extrapolation du darwinisme comme justification morale ou politique. Le darwinisme n’est que l’application au domaine des espèces d’une loi générale qui consiste à dire que ce qui existe, a donc surgi (et pu surgir) dans le champ des possibles, puis a survécu dans le champ des contraintes, donc était apte (le plus apte ?), avant de s’éteindre, mourir ou disparaître quand cet équilibre ontologique se désagrège.

La « main invisible » du marché et de l’économie n’a rien à voir avec ce principe si ce n’est sur le plan métaphorique (souvent faux et dangereux).
Ainsi, l’évolution des espèces domestiques a tout à voir avec la main VISIBLE de l’éleveur… . Ce dernier agit, régule, crée, protège et ne laisse pas ses poules aux crocs des prédateurs.

Darwin lui-même a conçu que la sélection naturelle « du plus fort » ou du « plus apte » n’était pas adaptée, telle quelle, au « darwinisme ».

Bonjour ZEN,

Votre article, intéressant, me fait penser à la plasticité neuronale de Changeux et à la disparition en masse du potentiel neuronal au moment de l’apprentissage qui renforce les circuits utilisés et élimine les autres. Là aussi, le cerveau se construit sur la destruction de ce qui ne sert pas…

La dialectique vie/mort est passionnante quand on la débarrasse des croyances religieuses et de la vie éternelle ! mais ce n’est pas facile d’oublier la mort quand on est un être conscient et pensant…

Bonjour Cosmic 

Cela faisait longtemps que l’on ne s’était croisées ! Ce qui est drôle, quand on revient sur AV jeter un oeil, c’est d’y retrouver les mêmes bidonages, les mêmes délires des antisémites (désolée, maintenant j’appelle un chat un chat sans me préoccuper de leurs cris d’orfraie), le même n’importe quoi, la même désinformation…

On se demande comment certains peuvent y passer leur vie (pour pas un rond !)

A bientôt et porte toi bien 

Il faut renvoyer à un site de traduction automatique plutôt que de donner l’impression, ici, de faire un article de journalisme. 

Il n’y a pas de guillemets pour la quasi-totalité de l’article copie-conforme de celui du Guardian (J’en connais qui ont été exclus pour moins que ça). 
Sauf, qu’il y a, mêlées, 2 différences amusantes que s’est permis cet auteur d’AV : 

1- rajouter, sans que cela ne se voit, une phrase de son cru au milieu de l’article original : « On notera que cette déclaration confond indistinctement tous les Israéliens, qu’ils soient habitants des colonies, citadins sans idées politiques, où militants des droits de l’homme. Il me semble que personne en France ne considère les Israéliens comme des gens méchants. » 
Pourquoi cette nuance toute personnelle et un rien bizarre que n’a pourtant pas eu le journaliste du Guardian ?

2- enlever le dernier § qui nuance la portée de ce problème : « Critics cite the editing problems as proof of a flawed site that can be edited by almost anybody, but its defenders claim the issues are tiny compared with its scale. Wikipedia now has versions in 271 languages and 379 million users a month. » 
Qu’est-ce qui a dérangé l’auteur d’AV dans cette conclusion au point de la censurer ? qu’il soit dit que wiki est un site vicié où « n’importe qui » peut éditer n’importe quoi ? ou qu’il soit dit que cette question est parfaitement « minuscule » dans la production de Wiki ? Etait-ce donc si grave pour l’auteur d’AV de censurer cette analyse de l’auteur original du Guardian ?