COLRE

Tu sais, Cosmic, on s’attache aux utopies qui nous ont structurés, et la liberté d’expression en est une, et l’on finit par oublier que la liberté d’expression est déjà contrainte en certaines occasions (diffamation, incitation à la haine raciale…). 

Alors, une restriction de plus qui empêche que soit nié le plus grand crime qui soit (la génocide) : où serait le mal ? je n’y vois que des avantages, le temps que le sujet ne soit plus d’actualité. C’est une sorte de défense de la République et de l’Humanité à l’encontre de ceux qui ajoutent le mépris à leur soif de destruction ou d’apocalypse.

Regarde : la liberté d’expression est pour eux une arme, rien de plus.

fonzi est une petite crapule comme celles qui hantaient les caves de la rue Lauriston. Il ne faut pas donner une once de pouvoir à cette engeance. La loi Gayssot est faite pour cela. Ce n’est pas de gaieté de coeur qu’il faille réduire la liberté des historiens : mais il le faut car certains se déclarent « historiens » alors qu’ils sont de fumeux et fumistes propagandistes de la haine et de l’horreur.

Chère Cosmic, je viens de lire ta réponse… Je ne sais pas si l’éducation suffit. Oui, elle est indispensable et assure l’essentiel pour contrecarrer ces délires de malades. Mais elle ne suffit pas, car sur des sujets super chauds, comme celui-là, je pense qu’il faut tuer dans l’oeuf les virus de l’intoxication. Après, ça peut être trop tard… Tout cela est trop grave.

Bonsoir Wald et Cosmic,

fonzi exprime depuis longtemps ses convictions nazies et négationnistes. Il est à lui tout seul la justification de la loi Gayssot. Des gars comme lui, prêts à remettre ça et à « finir le travail inachevé », comme ils disent, pourraient être dangereux si on les laissait essaimer leurs saloperies dans les cervelles fragiles et vides.

Au gnouf, les négationnistes, frappons aussi au portefeuille, et qu’ils ferment leur clapet infâme !

S’il est légitime de parler d’administration-voyou, de patron-voyou ou d’Etat-voyou, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas parler de président-voyou… car, « voyou », il l’est « de façon stable » dans son comportement « depuis des années » et « viole la loi chaque fois qu’il y a intérêt », selon vos propres mots.

N’oubliez pas que la loi l’oblige à veiller au respect de la constitution, et que sa déclaration de Grenoble, sans vergogne, sur la déchéance de nationalité des personnes d’origine étrangère en viole le premier article, ce qui est le délit le plus grave d’un président de la république dans l’exercice de ses fonctions.

Art. 1. - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion.

Inutile d’aller au-delà de l’introduction en gras. Jugez-en : 

1. alléguer que la « polygamie est à l’origine bien française » en allant chercher des références sur les rois « francs » (et non français), qui plus est énoncées il y a plus de 2 siècles par Voltaire…

2. alléguer de l’hypocrisie « blanche » en allant chercher comme référence l’esclavage où « les maîtres blancs » faisaient du « nomadisme sexuel » (sic !  ) ou violaient « leurs esclaves les unes après les autres »…

Au fait, je suis finalement d’accord avec cette dernière comparaison que fait l’auteur : la polygamie, c’est donc comme violer ses femmes les unes après les autres ?… ou est-ce du nomadisme sexuel ?… 

(en lisant la suite en diagonale, on pressent que l’auteur envoie encore du paté ! ce que j’ai adoré : « Cette hypocrisie, bien française, qui consiste, en matière de sexe, à voir la paille dans le slip de l’autre et à oublier la poutre dans le sien » – re-sic ! Sinon, la polygamie comme « droit et libération des femmes », fallait le faire… )