Connolly

Le socialisme est une théorie relativement récente puisqu’elle est née au 19e siècle. Laquelle se fonde (pour synthétiser ses diverses obédiences) sur une gestion égalitaire et démocratique des moyens de productions et des services par l’ensemble des travailleurs (toutes catégories confondues) pour le bien-être de tous. Le but premier de l’économie n’étant plus l’enrichissement individuel (qui dans les faits aboutit à l’enrichissement d’une poignée au détriment de la masse), mais de répondre aux besoins essentiels de l’ensemble des humains.

Le socialisme, par ailleurs (là encore toutes tendances confondues), vise soit la destruction immédiate de l’Etat (les anarchistes) soit son dépérissement graduel (toutes les autres tendances et notamment les marxistes). Ce qui signifie qu’il est intrinsèquement anti-étatique puisque l’Etat n’est nullement une fin en soi et doit de toute façon disparaître à terme. Pourquoi ? En premier lieu, parce que l’Etat moderne est, selon les socialistes, consubstantiel à la bourgeoisie et au système qui l’a porté au pouvoir, à savoir le capitalisme. D’où leur volonté de le détruire in fine pour aboutir à une société humaine autogérée par l’ensemble des individus libre et égaux politiquement, socialement et économiquement. Libre économiquement au sens où à la faveur de la sécurité matérielle que lui procurera (entre autres possibilités) le revenu universel, l’individu pourra (ou pas suivant la nature de l’activité) coopérer et s’associer avec la ou les personnes de son choix.

Vous avez donc tort lorsque vous assimilez le socialisme aux formes organisationnelles que vous évoquez. Tort en premier lieu parce que jamais le socialisme n’a connu d’application concrète sur une grande échelle (c’est-à-dire au minimum à l’échelle d’un pays). Ce que l’on a appelé « communisme » ou « socialisme réel » n’était rien d’autre que du capitalisme sous une forme étatique poussée à son paroxysme. Les seuls cas d’application socialiste, véritablement réel cette fois, ne se sont produit que dans un cadre limité du point de vue territorial et / ou temporel. Expérience que l’on peut qualifier de « micro-socialiste ». Sur ce thème, je vous recommande notamment l’article que je lui ai consacré.http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/vingtieme-anniversaire-de-la-chute-106460

Pour résumer : le socialisme est un terme générique désignant tout ce qui s’est fait de plus négatif, à vos yeux, depuis la nuit des temps. Relève donc du socialisme selon notre ami John_john : l’esclavage, le servage, le féodalisme, le capitalisme d’état, l’étatisme, le fascisme, le nazisme, la monarchie absolue, le centralisme, la ploutocratie, l’oligarchisme, l’aristocratisme, la mafia, le clientélisme, le nationalisme, et même... le néo-libéralisme ! Il faut quand le faire !

De deux choses l’une pour conclure : ou vous êtes ignorant soit vous êtes intellectuellement malhonnête à des fins bassement propagandistes.

Un peu facile votre remarque !

De quelle réalité parlez-vous ? Désolé mais avant de parler de réalité encore faut-il démontrer, prouver que cette réalité existe réellement et ne relève pas du fantasme. 

Par ailleurs, comment savez-vous que les blancs chrétiens fuient Mulhouse pour éviter la proximité ethnique ? Sur quelle enquête sérieuse fondez-vous votre argument ?