Cyril22

@Habana
Effectivement les « moyennes statistiques » ne sont pas significatives de l’effet réel, certains postes de « dépenses obligées » augmentent plus vite que l’inflation.
Mais si on regarde sur le long terme on voit que de nouveaux biens ou services se sont ajoutés, ainsi au début des années 90 personne n’avait de PC ni de téléphone mobile et encore moins d’internet (sauf le minitel), les sèche linge était rares, la télé n’avait que quelques chaines, extrêmement peu de monde allait à l’étranger, la bouffe et les fringues prenaient une part plus importante du budget, etc. Donc le « bilan » est difficile à établir, mais sur le court terme le pouvoir d’achat, notamment des retraités, diminue effectivement de manière tangible et mesurable.

@Fabien 09
Ok, je suppose que c’est une proposition FI. A mon avis il faudrait une formulation plus consensuelle pour qu’une proposition réunisse une majorité, par exemple l’expression « La constitution de la Ve République empêche l’exercice réel de la souveraineté » 

peut figurer dans un programme politique, mais non dans une proposition législative (on peut par exemple formuler : « il faut renforcer dans la constitution l’expression de la souveraineté du peuple »).
En tout cas il me semble qu’il y a une « fenêtre de lancement » pour une proposition dans le sens de celle réclamée par l’opinion publique -sans forcer le trait et braquer les autres partis-.

Plusieurs intervenants posent la question du partage des revenus de l’activité économique.
Effectivement la protection sociale et la redistribution ne peut plus reposer exclusivement sur le travail.
Mais l’évolution se fait dans le « mauvais » sens du fait de la mondialisation et du dumping associé : les prélèvements sur les revenus du capital ne cessent de baisser, alors que la part de ces revenus dans l’économie ne cesse de croitre.
En outre la suppression des taxes sur les importation favorise celles-ci par rapport à la production intérieure fortement taxée. La « TVA sociale » était sensée corriger ces disparités, mais cela n’a pas vraiment été appliqué (elle devrait grosso modo être différentielle sur les produits qui ne paient pas de cotisations sociales intérieures).
Donc le dilemme est de trouver un meilleur équilibre pour le financement de l’ensemble des revenus à partir de l’activité économique prise globalement (l’idée de « revenu universel » tournait autour de cette problématique)

Je comprends votre point de vue :

-les motifs ne sont pas juridiquement étayés pour entreprendre une procédure de destitution

-il ne se trouvera pas de quorum suffisant pour qu’elle puisse être lancée

Néanmoins, comme vous l’avez écrit, une telle procédure avait été engagée contre Hollande pour un simple question de forme (fuitage d’informations connue de tous). En retravaillant les « motifs » (certains sont effectivement tirés par les cheveux) et en se focalisant sur des points majeurs, cela pourrait constituer un « acte fort » d’opposition d’entreprendre cette procédure, en relai d’un mouvement protestataire qui dure depuis plusieurs mois, et du fait de la manière dont est traité ce mouvement (répression des défilés sur la chaussée, mais laxisme envers les casseurs sur les trottoirs).

Concernant le RIC, il pourrait faire l’objet d’une proposition d’origine parlementaire, mais probablement l’occasion se présentera suite au « rand débat », car le gouvernement sera contraint de présenter au moins un ersatz d’initiative citoyenne législative ou une évolution du RIP sarkosien. Et justement, bizarre qu’il n’y ait pas eu d’initiative en vue de lancer une procédure selon le mécanisme de RIP sous l’impulsion de parlementaires d’opposition.

Dans cette apologie, il manque la caractéristique le plus marquante : une langue de bois poussée au paroxysme, un fayotisme laborieux qui en devient presque gênant.