dan

Si l’islam n’est pas l’islam des lumières alors il est l’islam des ténèbres.-------D’après gazyborat l’islam des lumières n’est plus l’islam,donc l’islam tel qu’il est aujourd’huis est l’islam des ténèbres.C’est là que le bât blesse.On ne peut accepter ni tolérer l’islam des ténèbres ni d’ailleurs aucune des religions des ténèbres i.e l’obscurantisme et l’intégrisme sur le sol de la République car la République est fille des Lumières qui combat les ténèbres.-------On ne peut être à la fois pour les Lumières et les ténèbres,à la fois progressiste et intégriste,à la fois communiste et capitaliste comme le sont une certaine fausse gauche et fausse extrème-gauche du genre gazyborat.D’ailleurs je le soupçonne d’être un sophiste car il tient un discours typique des sophistes qui se positionnent sur une chose et son contraire,égrennent des propos contradictoires bref de tenir le double langage--------Un jour j’ai dit qu’il est un islamiste,il s’en est défendu,jugeant les actes plutôt que les écrits ou les étiquettes mais que je pourrais évoluer au vu de ses actes ------le constat de ses interventions constamment pro-islamiste et même en faveur de l’islam des ténèbres fait que je reste sur ma position et même la renforce.-----Il se donne l’étiquette d’athée et même la revendique haut et fort,il oublie d’apposer à côté la mention nihiliste ,ce qu’il est fondamentalement.-----Or le nihilisme est aussi dangereux que l’intégrisme qui d’ailleurs lui est équivalent.Un nihiliste dit qu’il n’y a pas de bien ni de mal ou que le bien est équivalent au mal.L’intégriste prend le bien pour le mal et le mal pour le bien et donc aussi que le bien est équivalent au mal.Si le bien est équivalent au mal c’est que le bien et le mal n’existent pas ,donc l’intégrisme est équivalent au nihilisme.-------------Il n’est donc pas étonnant que gazyborat l’athée nihiliste s’allie avec le croyant intégriste.

Que cela plaise ou pas Jospin a raison de dire que Ségolène est une figure seconde de la politique et qu’elle n’a pas les qualités humaines ni les compétences intellectuelles pour être présidente de la République,unjournaliste du journal du dimanche que l’on ne peut accuser d’être partisan dit que « c’est cruel mais juste ».---------------D’ailleurs Sarkosy aussi est une figure seconde de la politique mais lui est élu,car les médias capitalistes n’ont laissé d’autre alternative que ces deux médiocres capitalistes comme eux.

Que cela plaise ou pas Jospin a raison de dire que Ségolène est une figure seconde de la politique et qu’elle n’a pas les qualités humaines ni les compétences intellectuelles pour être présidente de la République,unjournaliste du journal du dimanche que l’on ne peut accuser d’être partisan dit que « c’est cruel mais juste ».---------------D’ailleurs Sarkosy aussi est une figure seconde de la politique mais lui est élu,car les médias capitalistes n’ont laissé d’autre alternative que ces deux médiocres capitalistes comme eux.

Je ne pense pas que les filles se voilent par pudeur,ça c’est un prétexte,la vraie raison est qu’elles obéïssent à un mot d’ordre de propagande religieuse,c’est un acte essentiellement de prosélytisme de l’intégrisme religieux.Et combattre le voile c’est combattre l’intégrisme et l’intégrisme est un poison mortel pour la République et le progrès de l’humanité.-----------------Je ne vois pas en quoi l’interdiction du voile serait une atteinte insoutenable de la liberté ou des droits de l’homme,on interdit bien les gens de se promener nue ou de faire l’amour en public ce qui est une plus forte interdiction et une atteinte plus grande de la liberté puisque l’acte d’amour est bien plus essentiel que l’acte de porter le voile.De plus un acte profane n’est pas de même nature qu’un acte religieux ;celui-ci qu’on le veuille ou non engage la société toute entière car il est absolu de par son obéïssance à Dieu ou à une divinité,l’acte religieux même à titre individuel a pour vocation de s’universaliser et de s’imposer à tous les êtres humains sinon ce ne serait pas un acte religieux,les valeurs religieuses étant absolues et universelles par essence ;alors qu’un acte profane individuel quelqu’il soit reste dans la limite de l’individu et ne porte pas à une grande conséquence sur la société.

Non la laïcité ne consiste pas à tolérer n’importe qui pratiquer n’importe quoi---------la laïcité,fille de la République elle-même fille de la Raison peut intervenir sur n’importe quel domaine terrestre et humain pour protéger les valeurs fondamentales de la République et l’intégrité physique et morale de tous les êtres qui vivent sous son territoire.---------Si une communauté religieuse ou pas pratique des sacrifices humains,ou des mutilations physiques ou des tortures morales,a des comportements esclavagistes,pratique des violences physiques ou morales ou simplement des menaces,ne respecte pas la liberté absolue de conscience, la liberté totale d’entrée et de sortie,d’adhésion,de changement et d’abandonner la foi de la communauté,et donc le respect absolu de l’apostasie,bref toutes les libertés individuelles de tous ses membres sans exception,alors l’état laïc peut et doit intervenir pour faire cesser toutes ces pratiques barbares et contraire à la République et à la Raison.---------------------------La laïcité n’est pas l’acceptation de toutes les religiosités mais seulement celles qui sont conformes aux valeurs de la République et de la raison universelle.Elle sépare le domaine terrestre où la raison est souveraine du domaine céleste où la foi pure intervient.Le domaine terrestre est le domaine de toute la création et donc aussi de l’humain,,de tout ce qui est visible et perceptible,et le domaine céleste est le domaine du Créateur absolu et transcendant et donc invisible et imperceptible par les sens corporels,c’est le domaine de « l’au delà ».-----------Ainsi la foi pure ou la croyance en un Dieu et la relation intime par la pensée intérieure avec ce Dieu relève du domaine céleste,par contre les pratiques religieuses visibles et les batiments religieux relèvent du domaine terrestre et donc de la politique.