Daniel Roux

Je tiens, tout d’abord, à féliciter l’auteur pour cet article. Le travail est d’importance, tant en ce qui concerne l’analyse des problèmes soulevés que par le travail de recherche.

L’article est trop long pour être lu par des lecteurs pressés et c’est bien dommage. Les auteurs écrivent avant tout pour être lu, sinon compris. C’est pour cette raison que je réduirais mon commentaire à l’essentiel.

La position de l’auteur est clair, le tirage au sort défendu par E. Chouard ne résout aucun des problèmes posés à la démocratie par l’élection.

A l’inverse, il tente de démonter que l’élection, contrairement au tirage au sort, donne à tous une responsabilité sinon une influence, sur les choix politiques. Pourquoi les opposants à l’UE et à l’euro ne votent-ils pas pour le Front de Gauche, l’UPR, Debout la France ou le FN ?

La question est intéressante mais biaisée. Les électeurs ne se déterminent pas seulement sur un problème mais sur un ensemble de problèmes. Elire Sarkozy en 2007, était dire OUI au Traité de Lisbonne ? Bien sûr que non puisque son adversaire était aussi pour ce traité. Et pourtant Sarkozy ne s’est pas privé d’affirmer que puisque les français l’avaient élu, ils approuvaient ce traité. Mais ceux qui ont voté en réalité pour ou contre le traité, ce n’étaient pas les français mais les parlementaires réunis en congrès à Versailles qui ont suivi les directives de leur chef de parti.

La vraie question n’est pas tant le tirage au sort ou l’élection, mais la soumission des élus à leur parti, c’est à dire aux dirigeants de leur parti, c’est à dire au chef du parti, comme dans toutes les bonnes dictatures du monde.

Le tirage au sort à l’avantage de briser les rapports de soumission de l’élu envers le chef du parti dont son investiture dépend.

Bonjour Zen

Comme ton article le démontre, ce n’est pas la science économique qui est en cause mais l’usage qui en est fait par le Système, c’est à dire par l’oligarchie financière à travers les médias qu’elle contrôle.

La science économique est plus proche de la Météorologie que de la géométrie. Les paramètres à prendre en compte pour une prévision à moyen terme sont trop nombreux et d’importance trop variable pour être mis en équation.

Mais l’économie n’a pas la prévision pour unique but, elle est nécessaire à la gestion des politiques publiques et privées.

Le problème est l’utilisation idéologique et politique de cette science forcément inexacte pour convaincre les citoyens que le Capitalisme, c’est à dire la concentration et le contrôle de la richesse par une petite partie de la population (l’oligarchie financière) est l’unique voie possible pour la société humaine et que s’y opposer, c’est s’opposer au progrès et se montrer anti social, voire « terroriste ».

Les hommes politiques servent l’oligarchie, comme les journalistes et les économistes et tous ceux à qui elle permet d’accéder aux médias. Ils ne sont pas au service des citoyens comme ils veulent le faire croire mais à celui de leur employeur.

Là est l’illusion démocratique.

"Savez-vous que les quelque 1,3 milliard de vaches de la planète (une vache pour cinq humains) pètent et rotent environ 300.000 milliards de litres de méthane par an.« 

Certains prétendent que les humains pèteraient et roteraient comme ces animaux. Aucune étude sérieuse n’a cependant prouvé cette incongruité. Chacun est à même de se faire sa propre opinion sur cette question.

Imaginons que 5 humains produisent autant de méthane qu’une vache... Si cette hypothèse était vérifiée et que l’on trouve un moyen de recueillir le »fruit" de nos entrailles, un horizon sans centrale atomique serait envisageable, non ?

L’ONU, comme le FMI, l’OMC ou la Banque Mondiale, n’est qu’un outil dont se servent les US+1 pour tenter de dominer le monde.

Si l’ONU vote en faveur des US+1, la résolution est légitime et devra s’appliquer y compris par la force, sinon elle ne l’est pas et sera considérée comme nulle.

Les autres sont dociles et complices comme l’UE ou trop faibles.

Je dirais même plus : On a les mêmes de tout temps et ne tout lieu.

La démocratie est un idéal qui, comme les autres idéaux, suppose des hommes parfaits.

Je n’en connais pas d’autres que moi et maman.