Daniel Roux

Le gouvernement est confronté à une situation générale désastreuse laissée par Sarkozy, 40 ans de gabegie et de mensonges, un endettement au-delà de nos capacités de remboursement mais dont le coût est exorbitant à travers les intérêts versés chaque année à nos créanciers.

Croyant avoir tout compris, Il tente de rétablir les marges des entreprises laminées par l’incompétence des dirigeants qui, comme les hommes politiques, n’ont rien vu venir, ni la révolution numérique, ni l’exigence de qualité des consommateurs éduqués, ni l’appauvrissement des classes moyennes générées par la concurrence faussée des pays à bas coûts organisée par la mondialisation voulue par les riches actionnaires des multinationales, véritables décideurs de l’UE et de l’US.

Le gouvernement a donc décidé de transférer le financement de la politique familiale de l’entreprise à l’Etat, ce qui, en soi, n’est pas illogique. Il vient de réaliser que le coût de cette politique est considérable et qu’il ne pourra pas la financer sans aggraver le déficit budgétaire. D’où le lancement de ce ballon d’essai (à moins que ce ne soit pour camoufler une autre décision).

Le gouvernement a également réalisé que cette politique familiale est peut-être obsolète, qu’il n’est plus si important pour la France d’augmenter la population alors que nous rentrons dans une période de rééquilibrage mondial de la consommation des ressources, que la nation n’a plus les moyens d’investir pour l’éducation de plus en plus d’enfants alors qu’il y a de plus en plus de chômeurs et de pauvres.

Le gros problème est l’absence totale de courage politique des hommes au pouvoir, qu’il soit de gauche ou de droite. Ne jamais dire la vérité semble être leur ligne de conduite permanente.

Ils ne diront pas que la croissance infinie était une théorie d’économistes libéraux et cette théorie vient de s’écraser sur le mur de la réalité. Que l’inflation salvatrice ne viendra pas tant que les classes moyennes s’appauvriront.

Ils ne diront pas que ce sont les plus riches qui gouvernent leur gouvernement et que par conséquent, ils ne réduiront pas les subventions aux entreprises, c’est à dire les dividendes versés aux actionnaires qui pompent la plus grande partie des richesses produites, qu’ils ne supprimeront pas les niches fiscales dédiées à la classe dominante, qu’il ne restait comme solution que de continuer à ponctionner les classes pauvres et moyennes.

La solution était évidente mais allait contre la doxa libérale et l’intérêt des riches actionnaires des multinationales.

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-veritable-enjeu-politique-de-83855

Ils nous ont tout simplement sacrifiés à l’intérêt des plus riches.

L’article est trop long. C’est dommage, car il est intéressant mais ne sera pas lu, ou rapidement, ou à moitié.

Je l’ai lu entièrement car le sujet m’intéresse. Le sujet n’est pas Freud mais la critique de Freud, homme de la première moitié du 20ème siècle par un érudit du début du 21ème.

Quoi qu’il ait pu penser, dire ou écrire, cela date et ne peut être analysé que par rapport aux mœurs, pensées, sciences, croyances, symboles de cette période de l’histoire en Europe de l’Ouest. Période dont le moins que l’on puisse dire, est qu’elle était traumatisante pour les personnes, les communautés, la civilisation occidentale et pour le monde en général.

Freud n’est pas un prophète, ni un religieux, ni un homme de sciences exactes, c’est un médecin, un praticien qui s’est spécialisé dans les maladies psychiques. Son génie a été d’effectuer une synthèse des connaissances de son temps et de concevoir une théorie psychique.

Que Freud soit dépassé est tout à fait normal un siècle après. Ce qui est intéressant, c’est la persistance de la fascination qu’exerçait Freud sur les élites de son époque.

Combien de fois faudra t-il tuer le père pour se libérer de lui ?

Bonjour Fergus,

Un boulet peut en cacher un autre  :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-boulet-43253

@ Isga

Je me suis certainement mal exprimé puisqu’il semble que vous n’ayez rien compris à la réponse que j’ai tenté de donner à votre question.

1) Oui, tous ceux qui ce disent citoyens de France font partie du Peuple et Sarkozy aussi, s’il répond à cette condition ce qui n’est pas sûr.

2) Dans la Constitution, il n’est pas donné de définition du Peuple. C’est inutile puisque évident sauf pour les nuls qui devront se reporter au 1)

3) Oui, les élites sont nécessaires pour occuper des responsabilités, qu’elle que soit leurs origines car en France, c’est la méritocratie qui sert de curseur malgré les attaques menées par la classe dominante soucieuse de conserver les meilleures postes pour ses enfants.

4) Les élites font évidemment partie du Peuple si les personnes qui s’en réclament remplissent la condition 1).

5) Les élites ne sont arrogantes que lorsqu’elles abusent du mandat donné par le Peuple, seule source de légitimité et notamment lorsqu’elles décident seules des orientations politiques contre l’intérêt général, contre la nation, contre le Peuple.

Merci de votre attention et bonne soirée.

 @ Isga

Votre question est intéressante. C’est quoi ou qui, le Peuple ?

Le Peuple se rattache à une entité géographique, qu’elle soit mondiale, européenne, étasunienne ou française. C’est l’ensemble des humains pays qui pensent et disent : Je suis citoyen du monde, de l’Europe, des États-Unis ou de la France.

Le Peuple, suivant la Constitution français, c’est celui au nom de qui les bourgeois qui détiennent tous les pouvoirs décident, qu’ils soient hommes politiques ou juges.

Partant de cette définition, le Populisme devrait être le mode de fonctionnement logique de tout gouvernement qui, avec le respect des droits des minorités, serait la Démocratie. C’est là que le bat blesse et que la classe dominante crie : « Pouce » « Au loup ! » « Démagos » dès que l’on se tourne vers le Peuple.

Le Peuple alors est réduit au peuple, à la populace, cette masse forcément ignorante et facilement manipulable. Si l’on écoutait le peuple, c’est à dire si on lui demandait son avis par référendum, sa réponse serait forcément une réaction de circonstance, un réflexe purement animal. Alors non, on ne lui demande plus son avis, c’est trop dangereux pour le système.

C’est pour cela que les élites arrogantes et cupides, dignes héritiers des collabos, fascinés par le cynisme anglo-saxon anti-français, ont mené notre nation à la ruine en suivant les mêmes politiques avec les mêmes résultats.