Daniel Roux

@M de Sourcessure

Ce sont des actionnaires d’entreprises. Certains parmi eux se contentent de toucher les dividendes, d’autres dirigent. Nombre de ceux que vous citez prospèrent grâce aux commandes publiques que leurs apportent les hommes politiques dont ils ont financé les campagnes électorales. 

Le capitalisme est indissociable du libéralisme. Des hommes risques leurs biens pour construire une entreprise. S’ils échouent, ils perdent leurs biens, s’ils réussissent, ils prospèrent. Les entreprises obsolètes laissent la place à d’autres plus adaptées au marché.

On ne peut pas parler de capitalisme dans des pays où la connivence, la corruption, les normes excessivement coûteuses, les monopoles protégés, les subventions abondantes, le pantouflage, le lobbying, pervertissent la concurrence et le Marché.

Le Capitalisme ne permet pas de renflouer les canards boiteux avec de l’argent public, ni le sauvetage des banques qui ont jouer l’argent des dépôts sur des produits qu’elles ne comprenaient pas.

Dans ce cas, on évoque un capitalisme de connivence si l’on est gentil, ou un système pourri, si l’on est réaliste.

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/le-pantouflage-cause-de-la-crise-137217

@Clocel

Qu’est que le Socialisme ? C’est la primauté de la Société sur l’individu. L’individu doit se soumettre à la Société. Le Libéralisme, c’est l’inverse.

Les US sont certes un pays capitaliste mais certainement pas une démocratie.

Capitalisme s’oppose à socialisme, comme démocratie s’oppose à dictature. Il existe des pays capitaliste et en plein dans la dictature, comme il existe des pays socialistes et proches de la démocratie, et ne nombreux pays mélangeant tout cela.

La France, par exemple, est un pays socialiste, républicain, oligarchique, népotique et corrompu mais ses élites veulent la faire paraître comme une république démocratique prétendant à l’universalité.

Comme chez nous, c’est une oligarchie qui dirige l’empire US. Les deux partis qui alternent au pouvoir sont les deux faces de la même pièce. Ils n’affichent pas de différences fondamentales sinon nous verrions la différence d’une administration à l’autre et ce n’est pas le cas.

Concernant les opposants cubains, je renvois les « souteneurs » de la démocratie et les donneurs de leçons affalés dans leur fauteuil aux pratiques d’un pays en guerre : Est-il acceptable et souhaitable que des partisans de l’agresseur puisse promouvoir la propagande de l’ennemi ?

La réponse est non.

@gogoRat

Cette fois, c’est plus clair.

L’époque gaullienne à laquelle je fais référence date des année 60. Depuis, de l’eau a coulé sous les ponts, emportant le volontarisme et l’indépendance économique et politique.

Aujourd’hui, nos présidents vendent des Rafales et des missiles, option « frappe chirurgicale » et pour mieux les vendre, bombardent tout azimut des populations en Asie et en Afrique, puis viennent pleurer aux enterrements lorsque des bombes explosent chez nous.

Je déplore, avec vous, ne pas avoir été consulté pour cela aussi. Il est vrai que la réponse au dernier référendum, celui de 2005, n’a pas été conforme au souhait de l’oligarchie.

C’est ce que j’ai appelé, la fin de l’illusion démocratique.

La guerre au moyen-orient est la poursuite, sous une forme exacerbée, de la haine irréductible entre sunnites et chiite.

Cette guerre religieuse est à l’œuvre dans pratiquement tous les pays musulmans où ces deux interprétation de l’islam co-existe.

En envahissant l’Irak et en neutralisant Sadham Hussein, les US ont cassé le carcan qui retenait les protagonistes.

Idem en Libye.

Sauf peut-être en Tunisie, toutes les révoltes des peuples musulmans contre leurs tyrans laïques et religieux ont échoué.

Il ne fait aucun doute que les US entretiennent la guerre de religion et soutiennent les dictateurs pro-occidentaux. Eux-mêmes sont confits de bondieuseries et de la bonne conscience qui va avec. Une posture bien pratique lorsque l’on assassine au nom de dieu.

L’état religieux israélien ne dépare pas le tableau tant la vision des religieux juifs orthodoxes est proche des musulmans. La guerre honteuse et dissymétrique qu’elle mène aux palestiniens est fondée sur les mêmes arguties mi religieuse, mi raciste.

L’importance démesurée du lobby juif américain sur la politique étrangère US et de l’UE est insensée si l’on considère la faible étendue de cette religion sur ces pays.

Les musulmans avaient plus d’atout géo-stratégique que les juifs et devraient, logiquement être plus influents. Ce n’est pas le cas et c’est les 2 principales leçons a retenir de tout cela :

1) L’adversaire profite des divisions et à tout intérêt à les entretenir, voire à les provoquer.
2) Il est plus efficace de financer les campagnes électorales des hommes politiques US et de faire planer la menace de les déclarer antisémites que de faire la guerre.