Decouz

La morale est l’aspect sentimental de la religion, pas toujours présent, du moins pas autant que dans les religions sémitiques, Guénon disait que la religion c’était dogme (aspect intellectuel, mais qui doit être lu avec des pincettes ou d’une manière interprétative), morale (on peut avoir des morales profanes), et culte.

Le culte n’a rien à voir avec la morale, dans le christianisme c’est une sorte de mystère, qui serait même amoral pour les bouddhistes.

Ne pas croire pour autant que la pensée de l’homme moderne est libre, toutes les idées communément admises dans le domaine des sciences humaines dirigent le monde, mais en général c’est aussi du domaine de l’acceptation passive, peu de gens recommencent tout à zéro, on voit donc des pseudo dogmes non vérifiés, des noms, des docrines constamment cités comme des des certitures, alors qu’ils sont aussi les produits de leurs temps. Là je vois la citation d’un philosophe, je pourrais mettre Lao Zi, qui dirait le contraire ou plus nuancé, on est dans le domaine de l’autorité, de la réputation, pas de la science, non que ce soit faux ou juste, c’est une option philosophique.

La foi suppose une absence de preuve au sens strict, parce que dès lors que quelque chose est prouvé, ou son contraire on n’a pas le choix, il faut admettre, sauf mauvaise foi c’est le cas de le dire.

Le début de la démonstration peut être hypothétique, si j’admets ceci alors obligatoirement cela.

Les « preuves de l’existence » de Dieu ne sont pas réellement des preuves, sinon tout le monde devrait les admettre, et la foi n’aurait pas de raison d’être (la foi en Dieu en général, mais aussi la foi dans telle religion).

La foi suppose la liberté de choix, la liberté de nier ou d’accepter, dans le domaine du possible.

Dans les faits les gens croient (moins à l’époque moderne) parce qu’ils ont été élevés ainsi, que c’est leur culture sociétale ou familiale. Est-ce vraiment de la foi dans ce cas ou une forme de passivité mentale, de moule culturel ?

On croit parce que l’on a confiance en une personne qui transmet ou à un groupe qui transmet, cette confiance peut être très tiède, acceptation passive, ou au contraire active dans le cas des croyants plus impliqués, un petite minorité vérifie directement, mais c’est une expérience subjective (dépassement de la dualité).

La science actuelle ne dit rien sur Dieu, ne peut rien dire, du fait de ses méthodes analytiques, donc certains savants pensent qu’il y a, qu’il peut y avoir, ou qu’il n’y a pas, un principe unique, voire recherchent comment on pourrait formuler de principe (mais dans une équation il y a encore plusieurs termes), ceci est du domaine de la du choix philosophique.

Mais les religions posent un autre problème dans la mesure où leurs discours sont spécifiques à des civilisations et connotées historiquement, ce qui parait naturel à un sémite paraitra bizarre à un oriental et inversement, également les religions posent des dogmes et des rituels stricts, dans la compréhension commune ces dogmes et ces rituels sont des expressions immuables de la vérité et ne peuvent être changés (sauf les évolutions de la théologie, mais ce ne sont que des adaptations).

Sauf que entre autres : pour le bouddhisme ce ne sont que des moyens, la vérité échappe toujours à la formulation, pour l’islam chaque communauté reçoit un discours adapté à sa mentalité.

Déjà on ne parle que de l’Egypte comme civilisation plus ancienne, quand on ne s’arrête pas à la Grèce qui doit beaucoup à l’Egypte et à l’Orient, les Chinois ont des traces peut être plus anciennes, les Hindous également, le point de vue historique tel que l’on le connait n’existait pas (peut-être n’avait-t-il aucun sens si le temps n’avait pas le même caractère ou n’était pas perçu de la même manière).