Decouz

J’entendais le pape hier qui disait que chaque chrétien était différent d’un autre chrétien dans sa perception du divin, je fais l’analogie avec les différentes communautés.

Car lorsqu’on parle du dieu des uns ou du dieu des autres on fait référence à une communauté, pas seulement à ce qu’était à l’origine le message, ou ce qu’il serait dans l’absolu, or la communauté construit plus ou moins, modifie, adapte, s’élargit, est confrontée à des difficultés, des changements de conditions extérieures etc

D’un point de vue profane, c’est la communauté qui construit un ensemble symbolique (mais il faut bien « quelque chose », un évènement fondateur au départ), cependant du point de vue sacré la construction est inspirée par l’Esprit, lui aussi il ne construit pas sur du vide mais sur les représentations préexistantes.

Dans cette mesure uniquement on peut bien parler du dieu des uns et du dieu des autres, Dieu prend la forme du moule qu’est la conscience des communautés (ou des peuples où des nations là encore il y a des termes à définir, l’Eglise n’est pas la Oumma qui n’est pas le Sangha) et dans la mesure où ces communautés ont également leur propre force créatrice.

« Si dans l’islam, l’accès à la gnose s’opère moyennement la vérité métaphysique du Témoignage d’Unité, lequel est propre à véhiculer le discernement entre l’Absolu et la contingence, cet accès a sa racine, en Christianisme, dans l’union des deux natures chez l’Homme -Dieu, d’où la théosis ou la déificatio ; en d’autres termes si l’islam s’ouvre ésotériquement à la gnose parce que son Message essentiel est la Vérité métaphysique, le Christianisme, lui, y accède parce que son message est l’Homme divin, la Mâyâ (les apparences extérieures, l’illusion mais aussi la Sagesse) unie à Atmâ (l’Absolu), donc l’Union, la métaphysique réalisée, le mystère du Jivan Mukta (l’homme divinisé) ». F/Schuon,

j’ai traduit/interprété entre parenthèses les notions hindoues.

On voit que certains ont une conception étroite du monde, ou n’ont jamais voyagé.

Au moins Matteo Ricci avait compris qu’on ne peut rien imposer et qu’il faut être diplomate ne pas se croire au centre alors qu’on est une périphérie, le Vatican ne l’a point suivi par la suite et le christianisme a disparu en Chine.

« La voix la plus désagréable est celle de l’âne », « Ankara l assouat » Coran, dur pour les ânes ?

Non car on peut lire aussi « la voix la plus difficile à comprendre est celle des ânes »

« Que la haine d’un peuple ne vous incite pas à ne pas faire l’équité »

Il y a deux sortes de discours divins les uns expliquent le discours divin et les raisons de ses formes diverses et les autres n’expliquent pas les formes diverses des discours divins.

Les uns ont un méta texte assez apparent, du moins on peut trouver des indices assez clairs d’un méta texte (voir Berque), les autres ont un méta texte plus caché (le don des langues dans le christianisme, l’adaptation du langage divin aux interlocuteurs, dans le judaïsme le méta texte est expliqué dans l’ésotérisme).