Decouz

@Francis, agnotologue
la notion de possibilité est métaphysique, je ne suis pas d’accord non plus lorsqu’ils éliminent la notion de multivers, elle n’est pas du tout métaphysiquement impossible, mais l’infini est à distinguer selon Guénon de l’indéfini, l’indéfini est l’absence de limites, mais à l’intérieur d’un domaine défini donc limité par sa définition qui exclue d’autres définitions, l’indéfini du temps ou de l’espace n’est pas l’infini.
Un miroir parfait reflète parfaitement, mais ça reste un miroir, je pense au langage, la compréhension dépend du langage utilisé, qui est un filtre et une sélection, la science utilise principalement les mathématiques, il se peut, il est même certain que certaines langues sont plus synthétiques et ne présentent pas de la même manière aussi tranchée le rapport sujet/objet.

@Francis, agnotologue
oui le mystère reste inaccessible, c’est pour cela que Platon changeait de langage et passait de la dialectique au mythe, c’est pour cela que les « Mystères » antiques et les initiations toujours présentes ne parlent pas tant d’explication que d’implication, ou de dépasser la dualité esprit matière.

@Decouz
Ce livre est la reprise de l’argument déjà connu de l’horloge qui ne peut exister sans horloger, sauf que les connaissances actuelles permettent de rentrer dans des détails non connus auparavant, comme les nombres très précis qui règlent les mouvements célestes, une seule différence infinitésimale d’un seul chiffre dans une des constantes n’aurait pas permis l’apparition de l’univers ou conduirait à sa destruction, quant à la vie, aucune expérience n’a réussi à créer la moindre ébauche de la plus petite composante chimique d’une « soupe » originelle, qui ne serait qu’une pièce d’un ensemble complexe comprenant des milliers, des millions de pièces ajustées précisément et que le hasard de l’évolution ne peut expliquer.

Donc l’idée d’un principe préalable ou indépendant de la création n’est pas illogique, elle est même totalement scientifique puisque la science est la recherche des lois derrière les choses, ces lois n’étant pas apparentes à priori.

Ce qui es plus problématique, ce sont les religions et leurs différents langages, car ils sont très divers et souvent contradictoires, cette diversité a été interprété de différentes manières, pour les uns il n’y a qu’une seule révélation de vraie, la leur, au mieux les autres sont tolérées comme des approches incomplètes, des étapes, pour les autres (islam même si il a aussi un coté religieux exclusif) la diversité s’explique par la diversité des communautés auxquelles le langage divin s’adresse selon leurs modes de compréhension, pour d’autres les religions ne sont que des illusions mais des illusions nécessaires (bouddhisme), enfin dans toutes les religions il y a un aspect de théologie négative qui dit que Dieu est incompréhensible et toujours au delà des formulations.

Je ne partage pas tout ce qui est dans le livre, car il est centré uniquement sur la tradition judéo chrétienne, et il évacue trop vite les religions orientales, au motif qu’elles ne sont pas créationnistes, ce qui n’est pas vrai dans tous les cas, par exemple dans l’hindouisme il y a un principe créateur, un principe régulateur et un principe destructeur ou transformateur (Vishnu, Brahma, Shiva).