Decouz

Ce serait plutôt une spirale, sur chaque spire il y a des évènements analogues (la science et ses lois recherchent les analogies), mais chaque spire est différente, singularité.

Pour le Tao Te Jing, je trouve que c’est pas mal, mais il y a encore des incorrections de traduction, en plus du fait que le sens était déjà incertain ou flottant, en partie parce que c’est du chinois ancien, en partie parce que la structure de la langue est particulière  :

https://www.youtube.com/watch?v=lOXLW6opEiY&ab_channel=Essay%E8%AE%80%E6%9B%B8

L’intelligence artificielle synthétise, pas toujours très bien, ce qui est déjà connu disons par une majorité d’humains, pas tous, car bien des informations ne sont pas en ligne, mais elle agit avec un certain décalage, c’est à dire plusieurs mois ou plus, donc elle ne sait rien de ce qui s’est passé il y a quelques jours, et ne peut rien en dire, elle ne peut non plus faire des choix lors mais se contente de faire une « récap » peut être aussi bonne que bien des copies de scolaires, de même que la nourriture industrielle a une qualité constante parce que répondant à des normes, alors que les artisans peuvent être créatifs et géniaux, mais souvent ne font que reproduire avec une qualité relative.

Dans la tradition chinoise (qui a combiné entre autres bouddhisme et taoïsme) l’être vit plusieurs vies, mais après sa mort la « vieille dame Meng » lui fait tout oublier de sa vie précédente, donc c’est presque l’équivalent d’une vie sans précédent, on peut comparer avec ce que disent les védantistes : seul le Soi se réincarne, la vie d’un individu est unique, il n’y a que des analogies, des souvenirs possibles d’expériences d’autres vies mais qui n’impliquent pas une assimilation de même que Zhuang Zi ne devenait pas un papillon alors qu’il avait rêvé être un papillon.

Il me semble qu’il y a une contradiction, du moins une vérité paradoxale chez les bouddhistes, d’une part le moi est considéré comme illusoire, d’autre part on parle de retour de ce moi dans d’autres « récipients ». Ou alors ce n’est qu’une manière de parler, une sorte de métaphore.

Mais supposons qu’une entité puisse vivre plusieurs vies (le souvenir d’autres vies comme l’a montré Guénon peut s’expliquer d’une autre manière, de même que inversement l’héritage de certaines qualités ou défauts à l’intérieur d’une même lignée n’empêche pas que l’on considère qu’il s’agit d’individus différents), donc même si une même entité pouvait être présente dans plusieurs vies, on se trouve devant un problème de définition, il y aurait d’une part l’entité qui vit plusieurs vies, admettons, et l’entité qui vit une seule vie, celle qui correspond à notre définition habituelle, bornée par une naissance en un lieu, un temps, uniques, et au centre d’une ramification non reproductible de lignage héréditaire et d’évènements propres à un seul individu.