diverna

 Je suis tenté d’écrire un autre article mais je crains qu’il soit aussi mal lu par ceux qui ne veulent pas LIRE.
Le CO2 augmente , c’est un fait que personne ne conteste. Il a atteint le seuil de 0.04 %. il n’est en revanche absolument pas vrai que le CO2 soit le "principal gaz à effet de serre« , c’est l’eau H2O. Il n’y a aucune preuve d’un lien entre CO2 et hausse de la température. Un argument qui ne figure pas dans l’article est que dans les temps géologiques il y a eu des glaciations avec des taux CO2 environ 3 fois plus élevés que nos 0.04% actuels. La température a augmenté entre 1980 et 2000 mais sans dépasser des niveaux connus par le passé et maintenant il y a une phase stable. De nombreuses études ont montré que la température actuelle n’a rien d’anormale par raport aux températures des 2000 années passées.
J’ai bien compris que ce qui »affole« certains est le taux de CO2 qui, lui, a effectivement atteint des sommets inconnus depuis longtemps. Pourquoi ? Le plantes ont leur croissance limitée par le taux de CO2 et le niveau »ancien" de 0.028 (en fait oscillant entre 0.019 et 0.032) était la base en dessous de laquelle la croissance des plantes est en berne (plus assez de CO2). Il y a équilibre entre les plantes et les producteurs de CO2. Nous (humains) avons créé une situation nouvelle favorable aux plantes (surtout aériennes). Ceux qui ont un aquarium (eau douce) connaissent le pouvoir du CO2 pour avoir un bel aquarium avec des plantes luxuriantes.
Maintenant, sauf si vous venez d’arriver d’une autre planète vous savez que les ressources sont limitées en énergies fossiles et que, sans prendre des mesures ridicules, nous devrons trouver de nouvelles sources d’énegie et la baisse des émissions est inéluctable dans les 30 ans qui viennent. Aussi, ceux qui prennent la courbe du CO2 et la poursuivent jusqu’en 2100 ne sont pas crédibles. Reste que les conséquences du nouveau taux de CO2 sont à suivre de près, mais pas à cause de la température.

 Je ne resiste pas , voici ce que je trouve sur votre lien wikipedia :
En combinant les résultats normalisés et étalonnés des différents capteurs, les tendances de températures dans la troposphère et la stratosphère apparaissent. Le tableau montre une instabilité de la tendance (en °C/10 ans) des résultats et la banque de données ne couvre qu’une période relativement courte (1978 à maintenant) à l’échelle historique ce qui rend l’analyse ardue. Cependant, une étude de Christy et al. montre une bonne concordance avec les données des radiosondages tropicaux pour la même période. Elle montre une réchauffement troposphériques des Tropiques de +0,09 à +0,12 °C par décennie, avec une erreur de ±0,07 °C.
Si vous avez un peu de connaissance en maths je vous invite au calcul 0.09 + 0.07 : la pseudo augmentation (0,12) est en dessous de la barre d’erreur.

 La courbe des températures du GIEC montre cette stagnation (moyenne) dans son rapport 2014 , et oui 1998-2014 cela fait une période de 15 ans. Pour vous cela fait combien, juste par curiosité ?

Ces mesures satellites sont en contradiction avec plusieurs études, comme celles du GIEC. Il faut savoir que la température moyenne globale demande que la méhode de calcul soit toujours le meme. Votre lien ne montre aucune mesure, aucune courbe de température.

La température moyenne globale n’augmente plus depuis 1998, soit 15 ans. Les « effets » que le GIEC dénonce sont le résultat de l’augmentation de température intervenu (il n’y a aucun doute ni contestation là dessus) entre 1978 et 1998.
Personne ne sait expliquer le découplage actuel. Le dernier rapport du GIEC s’en tire en évoquant une nécessaire moyenne décennale. Autrement dit : on ne tient pas compte des 5 années dont la « décennie » n’est pas finie (on se débarrasse de 5 points embarrassants) et le dernier point est mal caculé ; encore une imprécision du GIEC.
Le CO2 augmente, c’est certain mais pas la température, depuis 15 ans. Au lieu de hurler avec les loups, renseignez vous. Toutes les projections du GIEC sont mises en défaut et le GIEC s’en tire en augmentant la barre d’erreur ; c’est pitoyable. Il y a un manque criant d’information et de débat. L’augmentation du CO2 peut être un problème mais nous n’avons rien de précis contrairement à ce que certains comme vous, affirment sans savoir. Ce CO2 va principalement dans les océans et les acidifie. C’est un souci mais ça n’a RIEN à voir avec le réchauffement. Reste le réchauffement qui a eu lieu et qui s’est arrêté. Pourquoi ? Une hypothèse aussi valide que le CO2 implique les aérosols dont la réglementation aurait stoppé les effets. La température ne baissera que quand ces saloperies auront été dégradées. Ce n’est qu’un hypothèse mais, j’insiste, le CO2 n’explique pas mieux (plutôt moins bien) l’épisode de hausse que nos avons connu jusqu’en 1998.

Il est problématique qu’un de nos rares prix Nobel en biologie moléculaire, surtout après les « démélés » avec le labo américain, alors qu’il est à l’âge de la retraite, s’expose ainsi.
Se rend-il compte que le scientifique américain éconduit pourrait argumenter que l’échantillon qui lui avait permis l’identification du HIV avait été transmis par l’eau entre les 2 labos ....