diverna

Je m’intéresse à cette question de la preuve concernant la part de responsabilité de l’activité humaine dans les modifications du climat dont on ne peut pas douter. J’ai posté ailleurs sur ce sujet et je connais les travaux de Svensmark cités. Comme l’un des intervenants ci-dessus a réagi il est connu que la couverture nuageuse explique bien les fluctuations de température jusqu’ à une période récente mais la modification actuelle est rapide et ne suit plus les prévisions de Svensmark, en gros depuis une trentaine d’années. Il y a un emballement actuel qui parait lié à l’activité humaine ce qui ne signifie PAS que le responsable soit le CO2. Est-ce grave ? Il est possible que ce réchauffement nous évite une période glaciaire mais il faut rester prudents car la vérité est qu’on est incapable de dire l’avenir. Ceux qui demandent une mobilisation du monde entier ne savent pas davantage que les autres et c’est ce qui fache (à bon droit, me semble-t-il) ceux comme l’auteur qui trouvent les “verts” sont vraiment dangereux avec leur solutions radicales et le discours mélange tout.
Reste que les énergies fossiles vont vraiment manquer et plus rapidement qu’on ne croit depuis que la Chine et d’autres sont partis sur nos traces dans l’ultra-consommation. Le discours mobilisateur n’est donc pas inutile, quoique faussé. Le développement des éoliennes comme il a été fait chez nos voisins allemands est une folie mas il est vrai aussi que le nucléaire et ses consortiums ont souvent minimisé les impacts et les risques etc...
Pour revenir au climat, personne ne peut prédire exactement l’ampleur des modifications résultant de l’arrêt du Gulf Stream, il est donc difficile de rester serein. On doit se poser la question, chercher ce qui, dans l’activité humaine entraine le réchauffement rapide actuel. Ce qui ne signifie pas que le GIEC ait raison dans les effets attribués au CO2.

Je m’intéresse à cette question de la preuve concernant la part de l’activité humaine dans les modifications du climat dont on ne peut pas douter. J’ai posté ailleurs sur ce sujet et je connais les travaux de Svensmark cités. Comme l’un des intervenants ci-dessus a réagi il est connu que la couverture nuageuse explique bien les fluctuations de température jusqu’ à une période récente mais la modification actuelle est rapide et ne suit plus les prévisions de Svensmark, en gros depuis une trentaine d’années. Il y a un emballement actuel qui parait lié à l’activité humaine ce qui ne signifie PAS que le vecteur soit le CO2. Est-ce grave ? Il est possible que ce réchauffement nous évite une période glaciaire mais il faut rester prudents car la vérité est qu’on est incapable de dire l’avenir. Ceux qui demandent une mobilisation du monde entier ne savent pas davantage que les autres et c’est ce qui fache (à bon droit, me semble-t-il) ceux comme l’auteur qui trouvent les “verts” sont vraiment dangereux avec leur solutions radicales et le discours mélange tout.

Reste que les énergies fossiles vont vraiment manquer et plus rapidement qu’on ne croit depuis que la Chine et d’autres sont partis sur nos traces dans l’ultra-consommation. Le discours mobilisateur n’est donc pas inutile, quoique faussé. Le développement des éoliennes comme il a été fait chez nos voisins allemands est une folie mas il est vrai aussi que le nucléaire et ses consortiums ont souvent minimisé les impacts et les risques etc...

Pour revenir au climat, personne ne peut prédire exactement l’ampleur des modifications résultant de l’arrêt du Gulf Stream, il est donc difficile de rester serein. On doit se poser la question, chercher ce qui, dans l’activité humaine entraine le réchauffement rapide actuel. Ce qui ne signifie pas que le GIEC ait raison dans les effets attribués au CO2.

Je n’avais pas vu passer cet article dont j’ai copié le texte pour référence. Je connaissais déjà la plupart de l’argumentation car j’ai suivi la publication des travaux de Svensmark. Je suis donc un convaincu mais je trouve que c’est un peu facile ici car il n’y a pas de débat or la situation est loin d’être claire ; c’est sur ce flou que se développe la campagne avec ces « équivalents carbone » dont nos descendants riront sans doute.
On sait mesurer la température et le taux d’augmentation n’est pas en rapport avec ce que prédit Svensmark ; il doit y avoir un effet « époque moderne ». Ce peuvent être d’autres gaz . Le réchauffement actuel semble lié pour une part à l’activité humaine.
Ce qu’on ne sait pas, c’est prédire l’avenir. Ceux qui prolongent des coubres lisent dans le marc de café car les cycles en question sont imbriqués et mal connus.
Reste enfin que la fin des réserves en énergie fossile est une réalité et qu’investir dans le solaire ou tout autre source fiable d’énergie n’est pas une mauvaise idée.....

quelques liens :
1- de belles images et un ton différent de wikipedia :
http://www.les-crises.fr/climat-18-l-imposture-svensmark/

2-site avec un lien vers le projet CLOUD :
http://future.arte.tv/fr/sujet/le-secret-des-nuages

J’avais posté une réaction, hier soir, et aujourd’hui je ne la retrouve pas....

Oui on peut le faire MAIS (et c’est ce que l’article fait semblant de ne pas voir) tout dépend de la réction des autres acteurs économiques. Nous ne sommes pas en position, comme les USA de nous faire payer notre dette. En fait le changement des contrats en Euros en Francs ressemblerait aux emprunts Russes de triste mémoire. Est-ce vraiment une voie dans laquelle s’engager ?